學(xué)生嫖娼被開除學(xué)籍，如何進(jìn)行法律救濟(jì)？

學(xué)生嫖娼被開除學(xué)籍，如何進(jìn)行法律救濟(jì)？

一、問題的源起

2021年9月18日，復(fù)旦大學(xué)對因嫖娼被公開機(jī)關(guān)給予行政處罰的三名學(xué)生，作出了開除學(xué)籍的處分決定，其處分依據(jù)是《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》第四十條。根據(jù)該條規(guī)定，賣、嫖娼，或組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣的，給予開除學(xué)籍處分。

開除學(xué)籍，意味著這三名學(xué)生將喪失繼續(xù)在復(fù)旦大學(xué)攻讀學(xué)位的資格。如若重新入學(xué)，需要重新參加研究生入學(xué)考試。另外，學(xué)校（以下均指高等學(xué)校）所作開除學(xué)籍處分，也會記錄在學(xué)生的檔案中，對學(xué)生將來繼續(xù)學(xué)習(xí)、工作和生活都會產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。??

我們注意到，根據(jù)網(wǎng)傳處分決定書，雖然這三名學(xué)生均為校外嫖娼，但公安機(jī)關(guān)給予他們的行政處罰并不一樣。其中一名學(xué)生情節(jié)較輕，被行政拘留三日；另外兩名學(xué)生則被行政拘留十日。顯然，復(fù)旦大學(xué)在作出處分決定時(shí)，并未將違法情節(jié)和行政處罰幅度的不同作為考慮因素。這種一刀切的處分，是否合法呢？

既然開除學(xué)籍對學(xué)生的影響如此之大，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律救濟(jì)呢？

二、學(xué)校開除嫖娼學(xué)生學(xué)籍，其合法性審查依據(jù)

我們認(rèn)為，學(xué)校在實(shí)施開除學(xué)籍處分時(shí)，要遵循行政權(quán)行使的基本原則。具體表現(xiàn)為既要遵循行政合法性原則，嚴(yán)格按照法律法規(guī)的授權(quán)行使權(quán)力；也要遵循比例原則，做到教育與懲戒相結(jié)合，處分與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。

我們查閱了其他學(xué)校的學(xué)生紀(jì)律處分文件，發(fā)現(xiàn)并不是所有學(xué)校都將學(xué)生嫖娼列為開除學(xué)籍的情形。很多學(xué)校的學(xué)生紀(jì)律處分文件中，對學(xué)生嫖娼行為規(guī)定了一個(gè)處分幅度或者根據(jù)情節(jié)輕重、性質(zhì)是否惡劣給予不同的處分。比如《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第二十八條規(guī)定，學(xué)生有嫖娼行為的，給予留校察看（含）以上處分。《上海交通大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“違反國家法律、法規(guī)，未構(gòu)成刑事犯罪但受到行政處罰或者司法處罰，被處以行政拘留或者司法拘留的，視情節(jié)輕重給予記過以上處分；受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，可給予開除學(xué)籍處分。”

具體到上述復(fù)旦大學(xué)的開除學(xué)籍處分，判斷其是否合法有效，就要審查《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》第四十條規(guī)定是否違反作為其上位法依據(jù)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部令第41號）。該《規(guī)定》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分。從該規(guī)定可知，學(xué)生嫖娼，需要同時(shí)滿足受到治安管理處罰，并且情節(jié)嚴(yán)重或性質(zhì)惡劣兩個(gè)條件，學(xué)校才可以開除其學(xué)籍。而且，即便符合上述條件，學(xué)校也不是必須開除，而是“可以”。

眾所周知，嫖娼是違反《治安管理處罰法》的行政違法行為，對其行政處罰，該法第六十六條第一款規(guī)定，賣、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。據(jù)此，復(fù)旦大學(xué)被行政拘留三日的學(xué)生，顯屬情節(jié)較輕。我們認(rèn)為，對于該學(xué)生，不屬于“可以開除學(xué)籍”的情形。同時(shí)，對于另外兩位被行政拘留十日的學(xué)生，如其嫖娼行為確系情節(jié)嚴(yán)重或性質(zhì)惡劣，才可以作開除學(xué)籍處分。

三、學(xué)生維權(quán)途徑

我們以“嫖娼”“開除學(xué)籍”為關(guān)鍵詞，并未在案例庫中（北大法寶）檢索到學(xué)生因嫖娼被開除學(xué)籍，將學(xué)校訴至法院的案例。但這并不表明，該類糾紛尚未形成訴訟爭議，也不表明對學(xué)校實(shí)施的開除學(xué)籍處分行為不可訴。公開的訴訟案例并不多，主要存在三種原因：1、因涉及學(xué)生隱私，該類案件裁判文書未公開；2、學(xué)生通過申訴、復(fù)議、投訴等方式解決了問題；3、部分學(xué)生具有畏懼學(xué)校“權(quán)力”和訴訟心理，也擔(dān)心維權(quán)致使其隱私擴(kuò)大化，不得以接受學(xué)校的處理決定。

?囿于立法的不足，在過去一段時(shí)間內(nèi)，還存在對學(xué)校是否具有行政主體資格，學(xué)校實(shí)施開除學(xué)籍的處分，是否屬于行政行為的爭議。但結(jié)合《教育法》第四十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定及目前司法觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，開除學(xué)籍是學(xué)校行使教學(xué)行政管理職權(quán)過程中作出的行為，屬于行政行為。學(xué)生對該行為不服，既可進(jìn)行行政復(fù)議和訴訟，也可以進(jìn)行申訴和投訴。