<kbd id="9plqc"><label id="9plqc"></label></kbd>
      2.

        <th id="9plqc"></th>
          4. <center id="9plqc"><video id="9plqc"></video></center>
          <sub id="9plqc"><form id="9plqc"><pre id="9plqc"></pre></form></sub>
          <nav id="9plqc"><form id="9plqc"><legend id="9plqc"></legend></form></nav>
          

          

          

          



          

          

          

          


          

          



          		

          

          				

          


          

          


          





          

          

          


          

          

          

          
  
          
    維基文庫:版權(quán)討論
    
     您所在的位置：網(wǎng)站首頁 › 屬馬的找什么屬相的對(duì)象好一點(diǎn) ›
        維基文庫:版權(quán)討論
  
          

          

          

          維基文庫:版權(quán)討論 
          

          
2025-07-17 22:53|
來源: 網(wǎng)絡(luò)整理|
查看: 265

          

          

          

          

          




←版權(quán)信息

版權(quán)討論（可能侵犯版權(quán)的頁面）

刪除討論→




姊妹計(jì)劃: 百科·粵典·導(dǎo)游·數(shù)據(jù)項(xiàng)


捷徑WS:CV


下面列出的文章可能不兼容CC BY-SA 4.0而侵犯版權(quán)。在討論期間文章內(nèi)容將被清空。本頁請(qǐng)以理服人，言之有理，不是一定少數(shù)服從多數(shù)的以力服人，所以IP用戶可發(fā)言，不是投票，不應(yīng)用Wikisource:投票#各式投票資格。內(nèi)容可以通過修訂歷史查看。請(qǐng)使用{{copyvio}}來標(biāo)記可能侵權(quán)的文章。貢獻(xiàn)用戶能解釋為何沒有侵權(quán)，但在討論期間請(qǐng)勿強(qiáng)行回退。如果沒有令人信服的證據(jù)證明文章沒有侵權(quán)，就會(huì)在一定時(shí)間後刪除。所有這些刪除都會(huì)記錄在Wikisource:版權(quán)討論/存檔。如果你認(rèn)為文章不是因?yàn)榘鏅?quán)問題而需要?jiǎng)h除，請(qǐng)把它列在Wikisource:刪除討論。參看：Category:懷疑侵犯版權(quán)文章。
/存檔（當(dāng)前）


          版權(quán)所有者若欲將作品發(fā)佈到維基文庫，請(qǐng)參看w:維基百科:捐贈(zèng)版權(quán)材料/發(fā)送授權(quán)信的方式。

          


          1929年或更早發(fā)表的作品，在美國(guó)屬公有領(lǐng)域，但通常因爲(wèi)作者尚未逝世超過50年（在新加坡的情況則為70年），所以大中華地區(qū)、馬來西亞或新加坡仍有版權(quán)限制時(shí)，請(qǐng)使用{{copyvio}}{{PD-1923}}提議轉(zhuǎn)交多語言舊維基文庫代收。一旦兩岸四地、馬來西亞或新加坡確定版權(quán)許可時(shí)，再行收回。

          另請(qǐng)社群協(xié)助將未來將進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品加入此列表，以便社群來日按時(shí)恢復(fù)。

          

維基別庫

          維基別庫已倒站，所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領(lǐng)域，但通常因爲(wèi)1996年1月1日，作品版權(quán)在原作地尚未過期進(jìn)入公有領(lǐng)域，所以美國(guó)足以有URAA版權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)維基媒體基金會(huì)的有限例外，為了盡量避免版權(quán)妄想以及不傷害新手，此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍，改由維基媒體基金會(huì)收到可信的版權(quán)投訴時(shí)，被動(dòng)處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員，因而不再有中文管理員時(shí)，轉(zhuǎn)交作品甚難，改成被動(dòng)，敬請(qǐng)見諒。

          
恢復(fù)討論

          說明：想要請(qǐng)求恢復(fù)被刪除頁面，請(qǐng)?jiān)赪ikisource:刪除討論#恢復(fù)討論提出。歡迎每年12月下旬提出版權(quán)不久在新年失效者，但請(qǐng)管理員在西十二區(qū)踏入新年，再行恢復(fù)，就是2025-01-01T00:00-12:00 = 2025-01-01T07:00-05:00 = 2025-01-01T12:00Z = 2025-01-01T20:00+08:00，避免太早恢復(fù)不利時(shí)區(qū)偏西用戶。

          




維基文庫項(xiàng)目


維基文庫是什么


維基文庫與維基教科書


寫字間


投票


版權(quán)信息


版權(quán)討論


刪除討論


移動(dòng)請(qǐng)求


保護(hù)請(qǐng)求


請(qǐng)求管理員幫助

待討論的子頁面[編輯]
2023年[編輯]
中華人民共和國(guó)政府公報(bào)特別提刪討論頁
2024年[編輯]
3月[編輯]
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利暨臺(tái)灣光復(fù)紀(jì)念碑碑文：未明符合版權(quán)要求的理由。--Kcx36（留言） 2024年3月18日 (一) 03:11 (UTC)[回復(fù)]
該紀(jì)念碑碑文應(yīng)該是由臺(tái)北市中山堂管理所成立的碑文委員會(huì)書寫。—— Eric Liu（留言） 2024年3月26日 (二) 12:08 (UTC)[回復(fù)]
鏈接點(diǎn)不開，而且閣下既然提到了“應(yīng)該”，那說明仍然處于無法確認(rèn)的狀態(tài)。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2024年3月27日 (三) 13:55 (UTC)[回復(fù)]
內(nèi)容是可以確認(rèn)的（“應(yīng)該”有時(shí)只是一種說話方式吧），原文是“...由臺(tái)北市中山管理所於同年10月成立「碑文委員會(huì)」，並由下設(shè)的「碑文研議小組」在2011年3月定稿碑文，最後於同年光復(fù)節(jié)以「歷史長(zhǎng)軸」形式立於紀(jì)念碑前。”問題是，中山堂管理所是臺(tái)北市文化局下轄二級(jí)機(jī)關(guān)，但該碑文委員會(huì)的組成，似乎是由外部的專家學(xué)者組成[1]，因此可能需要具體考慮委員會(huì)的組成方式和著作權(quán)的歸屬是否有約定等問題（因?yàn)榭赡軙?huì)牽涉受雇/受聘等情況？）。@Ericliu1912：不知道閣下是否方便去信或其他方式向相關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)此件的著作權(quán)歸屬？ 銀色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 14:18 (UTC)[回復(fù)]
我在想能不能直接給智慧財(cái)產(chǎn)局記寄封信問問，順便取得函釋供後人參考。—— Eric Liu（留言） 2024年3月28日 (四) 01:32 (UTC)[回復(fù)]
辛苦閣下了。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 03:19 (UTC)[回復(fù)]
@Ericliu1912：一年過去了，不知閣下可有什么好消息？ 銀色雪莉（留言） 2025年2月14日 (五) 16:47 (UTC)[回復(fù)]
其實(shí)我剛剛路過有看到這裡，但一直沒空寄信問Orzzz —— Eric Liu（留言） 2025年2月14日 (五) 17:44 (UTC)[回復(fù)]
剛剛終於寄了信，不日內(nèi)應(yīng)有結(jié)果。—— Eric Liu（留言） 2025年4月21日 (一) 06:42 (UTC)[回復(fù)]
2025年[編輯]
1月[編輯]
意德土訪問錄，作者之一羅學(xué)濂2000年逝世，版權(quán)遠(yuǎn)未到期。--Zhxy 519（留言） 2025年1月6日 (一) 03:09 (UTC)[回復(fù)]
@Zhxy 519：不知約何時(shí)到期？可加入未來到期公有領(lǐng)域作品列表。—— Eric Liu（留言） 2025年2月14日 (五) 15:24 (UTC)[回復(fù)]
意大利法西斯蒂黨黨綱，為上述文獻(xiàn)收錄，如果不能單篇確定譯者，應(yīng)該考慮以原書作者為該篇譯者而適用作者2000年逝世情況，歡迎討論。--Zhxy 519（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)[回復(fù)]
初步核對(duì)了一下c:File:NLC511-13053167-67891_意德土訪問錄.pdf的版權(quán)頁，編者陳立夫（2001），另外三個(gè)作者：w:張沖 (1904年)（1941）、張北海（沒錯(cuò)的話應(yīng)該是1977——綜合c:File:NLC511-027032013015710-16134_中國(guó)教育電影協(xié)會(huì)會(huì)員名錄.pdf（p.15）、w:中央電影企業(yè)股份有限公司和[2]的信息）、w:許紹棣（1980）。這樣算下來，原書不到期，可以直接刪除。至于下面這一個(gè)單篇?jiǎng)t需要看是否有可能將其譯者歸于張沖。當(dāng)年這四個(gè)人是一起受派遣出去考察的，因此我想能分清楚誰寫的哪篇機(jī)會(huì)不大（要是要分，大概在內(nèi)文就寫清楚了）；但張沖有個(gè)人傳記，也許里面有些新信息，或可稍待一陣。 銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 08:44 (UTC)[回復(fù)]
更新：已查馬雨農(nóng)《張沖傳》（團(tuán)結(jié)出版社，2012年，ISBN 9787512608955）涉及此事之第四章〈影業(yè)中堅(jiān)〉第一節(jié)〈涉足影業(yè)的機(jī)緣〉、第二節(jié)〈在考察中籌劃藍(lán)圖〉，并無述及此文由張沖單獨(dú)譯出，結(jié)合前述，提議(×)刪除。 銀色雪莉（留言） 2025年4月21日 (一) 23:52 (UTC)[回復(fù)]

 已刪除。 Zhxy 519（留言） 2025年5月4日 (日) 22:05 (UTC)[回復(fù)]

智慧精華經(jīng)(他人譯為：心經(jīng))，所宣稱的譯者「第廿五世大乘法王蓮花戲遊金剛」在YouTube出現(xiàn)，疑似並非屬於公有領(lǐng)域翻譯。 Midleading（留言） 2025年1月16日 (四) 03:24 (UTC)[回復(fù)]
(×)刪除。[3]，見此（向下拉至“第廿五世”），顯有“西元1964-”標(biāo)識(shí)。題外話：此件所標(biāo)識(shí)作者幾年前還上過社會(huì)版[4]。 銀色雪莉（留言） 2025年1月16日 (四) 03:29 (UTC)[回復(fù)]
 已刪除。 Midleading（留言） 2025年1月21日 (二) 02:23 (UTC)[回復(fù)]

作者:世界衛(wèi)生組織的所有作品目前版權(quán)標(biāo)注都為PD-UN，但查世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)“版權(quán)、批準(zhǔn)和許可”頁：

世衛(wèi)組織發(fā)表的所有出版物（遵循CC BY-NC-SA 3.0 IGO許可協(xié)議）；
刊登在非世衛(wèi)組織出版物中的由世衛(wèi)組織工作人員撰寫或聯(lián)合撰寫的文章或章節(jié)（遵循CC BY 3.0 IGO或CC BY-NC 3.0 IGO許可協(xié)議）；
刊登在非世衛(wèi)組織出版物中的由接受世衛(wèi)組織全部或部分資助的個(gè)人或機(jī)構(gòu)撰寫或聯(lián)合撰寫的文章或章節(jié)（遵循CC BY 3.0 IGO或CC BY-NC 3.0 IGO許可協(xié)議）。

          并對(duì)翻譯和改編有進(jìn)一步的要求，請(qǐng)問是否應(yīng)該新建版權(quán)模版頁并根據(jù)世衛(wèi)組織的要求規(guī)范相關(guān)標(biāo)注。--MarkZhou08（留言） 2025年1月22日 (三) 07:19 (UTC)[回復(fù)]

          
請(qǐng)注意本站不接受NC。根據(jù)我的理解，PD-UN只能用于帶有聯(lián)合國(guó)標(biāo)識(shí)的作品。--曾晉哲（留言） 2025年2月15日 (六) 12:48 (UTC)[回復(fù)]
感謝閣下指出，Author:世界衛(wèi)生組織的所有作品在世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)頁面都有明確的版權(quán)所有標(biāo)志，并遵循CC BY-NC-SA 3.0 IGO許可協(xié)議，現(xiàn)提刪其所有作品。 MarkZhou08（留言） 2025年2月15日 (六) 14:30 (UTC)[回復(fù)]
可以建議@Coronantivirus：或其他貢獻(xiàn)者參考c:Commons:World_Health_Organization請(qǐng)求授權(quán)。--Zy26（留言） 2025年4月1日 (二) 05:45 (UTC)[回復(fù)]

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程，央企公司章程，需要進(jìn)一步明確版權(quán)信息。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月23日 (四) 07:00 (UTC)[回復(fù)]
該司自1949年創(chuàng)建至1983年都為中國(guó)人民銀行下屬機(jī)構(gòu)和，并于1983年成為國(guó)務(wù)院直屬局級(jí)機(jī)構(gòu)，后改制為因此該章程在發(fā)表之時(shí)，應(yīng)滿足《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條。 MarkZhou08（留言） 2025年1月23日 (四) 08:31 (UTC)[回復(fù)]
勘正筆誤：該司自1949年創(chuàng)建至1983年都為中國(guó)人民銀行下屬機(jī)構(gòu)和，并于1983年成為國(guó)務(wù)院直屬局級(jí)機(jī)構(gòu)，后改制為國(guó)有控股企業(yè)與上市公司，因此該章程在發(fā)表之時(shí)，應(yīng)滿足《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條。 MarkZhou08（留言） 2025年1月23日 (四) 08:32 (UTC)[回復(fù)]
不是你這么理解的。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月24日 (五) 15:31 (UTC)[回復(fù)]
MarkZhou08君說到點(diǎn)子上了。歷史上適用《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的“全民所有制企業(yè)”很多是具有行政權(quán)的。如原中國(guó)航天工業(yè)總公司加掛國(guó)家航天局牌子，具有民用航天的行政管理權(quán)；原中國(guó)鐵路總公司具有地方鐵路建設(shè)項(xiàng)目審批權(quán)。查《中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司公文處理辦法》（保發(fā)〔1996〕233號(hào)），“中保集團(tuán)的公文是在經(jīng)營(yíng)管理過程中所形成的具有法定效力和規(guī)范體式的公務(wù)文書，是傳達(dá)、貫徹黨和國(guó)家的方針、政策，頒布規(guī)章制度，施行行政措施……中保集團(tuán)公文種類主要有：（一）命令（令） 適用于依照有關(guān)法律規(guī)定發(fā)布行政或業(yè)務(wù)的規(guī)章制度；宣布施行重大強(qiáng)制性行政措施；獎(jiǎng)懲有關(guān)人員；撤銷下級(jí)機(jī)構(gòu)不適當(dāng)?shù)臎Q定。”從現(xiàn)代的眼光看，確實(shí)是有些難以想象的。 Patlabor Ingram（留言） 2025年1月28日 (二) 18:05 (UTC)[回復(fù)]
首先第一，你自己都說是加掛牌子了，我查了一下，維基百科的《中國(guó)人民保險(xiǎn)集團(tuán)》條目，該公司歷史上并無加掛任何行政部門的牌子。其次第二，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部都會(huì)有“行政”部門，但民營(yíng)企業(yè)的這個(gè)“行政”指的顯然是“行內(nèi)部的政”，而非“行國(guó)家的政”。中央企業(yè)亦是同理。再說了，就算他有“行國(guó)家的政”的權(quán)力，那也不代表他干啥都是在“行國(guó)家的政”啊。再再再再說了，這個(gè)《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》，作者也不是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司啊。。。。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月29日 (三) 03:19 (UTC)[回復(fù)]
（1）我剛才舉的例子有兩個(gè)……另一個(gè)例子是，原中國(guó)鐵路總公司，沒有加掛任何牌子，但是具有地方鐵路建設(shè)項(xiàng)目審批權(quán)。
（2）閣下提到，“再說了，就算他有“行國(guó)家的政”的權(quán)力，那也不代表他干啥都是在“行國(guó)家的政”啊。”這句話本身沒問題，但提到的點(diǎn)很重要。由行政機(jī)關(guān)發(fā)布的組織法規(guī)，不論所涉及的組織是否具有行政權(quán)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法規(guī)本身是公有領(lǐng)域文件。典型的案例是《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《南科大暫行辦法》”），南方科技大學(xué)本身不是行政機(jī)關(guān)，只在依據(jù)《學(xué)位法》授予大學(xué)學(xué)位時(shí)行使行政權(quán)。但由于《南科大暫行辦法》是深圳市人民政府規(guī)章，涉及到對(duì)該校行政權(quán)行使的安排，所以屬于行政性質(zhì)文件。本討論所涉的《章程》也可以視為類似情況。
（3）閣下提到，“再再再再說了，這個(gè)《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》，作者也不是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司啊。。。。”這個(gè)閣下確實(shí)說到點(diǎn)上了。本文從行文來看，是由中國(guó)人民銀行起草，國(guó)務(wù)院批復(fù)的文件。其作者中國(guó)人民銀行是如假包換的國(guó)務(wù)院組成部門、正部級(jí)行政機(jī)關(guān)。本章程作者的行政性質(zhì)是毫無爭(zhēng)議的。Patlabor Ingram（留言） 2025年1月29日 (三) 13:12 (UTC)[回復(fù)]
《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》是深圳市人民政府規(guī)章，當(dāng)然，沒有錯(cuò)，因?yàn)槭堑胤秸?guī)章，所以是公有。但是，你由此推論出，本討論所涉的《章程》也可以視為類似情況。這就是我下面說的，因?yàn)槟憧吹揭粋€(gè)人，他在某一天，吃了一碗面，所以，你便由此得出，世界上每個(gè)人每天都吃面，不吃飯。
閣下也不是第一天參與版權(quán)討論了，你應(yīng)該知道，在過往案例中，是存在，即使由行政機(jī)關(guān)發(fā)布的內(nèi)容，一樣被判定為不屬于公有領(lǐng)域的例子的。
——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月30日 (四) 06:00 (UTC)[回復(fù)]
（1）《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》是國(guó)務(wù)院行政性質(zhì)文件《國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)人民銀行〈關(guān)于成立中國(guó)人民保險(xiǎn)公司董事會(huì)的報(bào)告〉和〈中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程〉給中國(guó)人民銀行的批復(fù)》的附件；
（2）《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》是深圳市人民政府行政性質(zhì)文件《深圳市人民政府令第231號(hào)》的附件。
請(qǐng)閣下解釋一下，（2）的情形與（1）的情形有何不同？為何您認(rèn)為（2）是公有，（1）不是呢？ Patlabor Ingram（留言） 2025年2月6日 (四) 16:50 (UTC)[回復(fù)]
閣下似乎搞錯(cuò)了什么，《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》具有行政性，是因?yàn)樵撐募堑胤秸?guī)章，跟該文件是不是什么附件，一點(diǎn)關(guān)系都沒有。
我再來舉個(gè)例子好了，國(guó)家文物局第三次全國(guó)文物普查辦公室《關(guān)于中東鐵路沿線歷史建筑保護(hù)問題的函》將“黑龍江日?qǐng)?bào)記者曾一智來信”作為附件一并發(fā)送給黑龍江省文物局，請(qǐng)問“黑龍江日?qǐng)?bào)記者曾一智來信”會(huì)因?yàn)閲?guó)家文物局第三次全國(guó)文物普查辦公室將其作為一份文件的附件而具有行政性嗎？
——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 08:46 (UTC)[回復(fù)]
……文物局普查辦的這篇函件（辦普查函〔2009〕176號(hào)）寫的是“現(xiàn)將曾一智同志來信復(fù)印件轉(zhuǎn)去”，公文內(nèi)文并無引用該信。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《黨政機(jī)關(guān)公文格式》圖9，規(guī)定了公文附件頁的標(biāo)準(zhǔn)格式。辦普查函〔2009〕176號(hào)文并無列出附件，“曾一智同志來信復(fù)印件”不是辦普查函〔2009〕176號(hào)文的附件。
公文意義上的“附件”，是類似于《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定 (2017年)》的情況，想必讀者應(yīng)該能看出上述《決定》跟辦普查函〔2009〕176號(hào)文的明顯區(qū)別。這樣的附件作為公文一部分的附件，與公文正文具有不可分割性。這才是我上面討論所指的公文意義上的“附件”。請(qǐng)閣下不要混淆概念。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月7日 (五) 12:48 (UTC)[回復(fù)]
所以呢。你還是沒有證明“政府文件的附件同等擁有行政性”。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 14:37 (UTC)[回復(fù)]
《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》第九條，“公文一般由份號(hào)、密級(jí)和保密期限、緊急程度、發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、發(fā)文字號(hào)、簽發(fā)人、標(biāo)題、主送機(jī)關(guān)、正文、附件說明、發(fā)文機(jī)關(guān)署名、成文日期、印章、附注、附件、抄送機(jī)關(guān)、印發(fā)機(jī)關(guān)和印發(fā)日期、頁碼等組成。”
附件是公文的一個(gè)組成部分，只要公文具有行政性質(zhì)，其組成部分就自然具有行政性質(zhì)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月8日 (六) 13:10 (UTC)[回復(fù)]
《Wikisource:版權(quán)討論/存檔/2023年#11月》的《在擴(kuò)大的中央工作會(huì)議上的講話》案件，便是黨政公文《中共中央關(guān)于印發(fā)毛澤東同志在擴(kuò)大的中央工作會(huì)議上的講話的通知》的附件，但社群并不認(rèn)可領(lǐng)導(dǎo)人講話屬于公有領(lǐng)域。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月8日 (六) 16:28 (UTC)[回復(fù)]
再還有，《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)工作的報(bào)告》的通知》，請(qǐng)問《中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)工作的報(bào)告》是行政文件嗎？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月8日 (六) 16:33 (UTC)[回復(fù)]
再還有，《中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于民主黨派組織發(fā)展若干問題座談會(huì)紀(jì)要》的通知》，請(qǐng)問《關(guān)于民主黨派組織發(fā)展若干問題座談會(huì)紀(jì)要》是行政文件嗎？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月8日 (六) 16:37 (UTC)[回復(fù)]
強(qiáng)烈建議閣下認(rèn)真閱讀他人留言后再回復(fù)。我說過，“只要公文具有行政性質(zhì)，其組成部分就自然具有行政性質(zhì)。”附件是否具有行政性質(zhì)，前提是公文本身是否具有行政性質(zhì)。
（1）《中共中央關(guān)于印發(fā)毛澤東同志在擴(kuò)大的中央工作會(huì)議上的講話的通知》本身是使用“法人作品到期”的版權(quán)模板，并非{{PD-PRC-exempt}}系列。拿這個(gè)出來只是混淆視聽，故不作討論。
（2）《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)工作的報(bào)告》的通知》，我個(gè)人是認(rèn)為本報(bào)告本就不宜刪除，原刪除決定是錯(cuò)誤的。《中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)章程》第七條規(guī)定，（該協(xié)會(huì)的任務(wù)包括）“貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》和國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)、政策，協(xié)助政府推動(dòng)人口和計(jì)劃生育工作。”《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定，“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員……，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋》規(guī)定，“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：……（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；”由此可見，協(xié)助人民政府從事計(jì)劃生育工作，屬于刑法上的“從事公務(wù)”。刑法是最嚴(yán)格的法律規(guī)范，如果一件事在刑法上屬于“從事公務(wù)”，出了問題屬于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪；但反而這件事在著作權(quán)法上不屬于“行政性質(zhì)”，我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｉ鲜觥秷?bào)告》是就計(jì)劃生育協(xié)會(huì)協(xié)助政府從事計(jì)劃生育工作而向國(guó)務(wù)院匯報(bào)、并就下一年度國(guó)家實(shí)施計(jì)劃生育的措施提出方案的內(nèi)容，理應(yīng)認(rèn)定為“行政性質(zhì)”。
（3）對(duì)于《中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于民主黨派組織發(fā)展若干問題座談會(huì)紀(jì)要》的通知》附件，我認(rèn)為在商務(wù)部2024年12月答復(fù)后，社群有必要對(duì)此重新評(píng)估。2024年12月16日商務(wù)部網(wǎng)站對(duì)公眾留言的答復(fù)指出，“上述中國(guó)少年先鋒隊(duì)相關(guān)文件屬于規(guī)范性文件，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。”既然權(quán)威理解認(rèn)為規(guī)范中國(guó)少年先鋒隊(duì)建設(shè)的文件屬于“規(guī)范性文件”，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。那么上述《紀(jì)要》作為規(guī)范民主黨派建設(shè)的規(guī)范性文件，也宜理解為不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的“規(guī)范性文件”，予以保留。
另外，這里要同意一下本請(qǐng)求最下方銀色雪莉的意見。本人特此請(qǐng)求紅渡廚君如有反對(duì)意見，請(qǐng)直接引述法律規(guī)定和權(quán)威解釋正面反駁。別再舉例子了，舉一堆不恰切的例子只會(huì)使得討論越拉越遠(yuǎn)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月9日 (日) 10:23 (UTC)[回復(fù)]
第二件“協(xié)助政府推動(dòng)人口和計(jì)劃生育工作”和“協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作...有關(guān)計(jì)劃生育...工作”的概念顯然有所區(qū)別，前者當(dāng)中包含太多非公務(wù)的元素（看報(bào)告本身即可），而公務(wù)的外延又遠(yuǎn)大于“行政（立法、司法）性質(zhì)的事務(wù)”（詳據(jù)下《紀(jì)要》中的敘述），像我下邊說的，您還是把過于直接地把兩個(gè)外延范圍存在差異的概念等同了。至于第三件倒是個(gè)值得探討的話題，不過可能也不適宜在本件下展開。 銀色雪莉（留言） 2025年2月9日 (日) 15:50 (UTC)[回復(fù)]
“非公務(wù)的元素”是難以定義、生造出的概念。“公務(wù)的元素”有多少才是“行政性質(zhì)文件”呢？如果一份規(guī)范性文件，90%的部分是倡議性內(nèi)容，10%的內(nèi)容是強(qiáng)制性規(guī)定，那么此文件能否收錄進(jìn)文庫呢？這是一個(gè)無法回答的問題。因此，本人反對(duì)用“公務(wù)元素含量”來作為判斷文件是否具有“三性質(zhì)”的要素。
《報(bào)告》中提及的“計(jì)劃生育宣傳”、“政府對(duì)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”（例如“希望各級(jí)黨委、政府要切實(shí)對(duì)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)”、“把加強(qiáng)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)工作，作為黨政一把手對(duì)計(jì)劃生育工作親自抓、負(fù)總責(zé)的一項(xiàng)重要內(nèi)容”），顯然都屬于計(jì)劃生育行政職權(quán)的一部分，都體現(xiàn)此《報(bào)告》具備行政性質(zhì)。同時(shí)，國(guó)務(wù)院對(duì)該報(bào)告的“轉(zhuǎn)發(fā)”，本身也具有對(duì)下級(jí)政府和國(guó)務(wù)院各部門指導(dǎo)工作的行政含義。個(gè)人認(rèn)為，文件只要包含行政性質(zhì)內(nèi)容，不論內(nèi)容占比多少，其全文都應(yīng)當(dāng)是行政性質(zhì)文件。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月12日 (三) 05:40 (UTC)[回復(fù)]
完全同意“文件只要包含行政性質(zhì)內(nèi)容，不論內(nèi)容占比多少，其全文都應(yīng)當(dāng)是行政性質(zhì)文件”，但我認(rèn)為您誤讀了我的觀點(diǎn)，即我從不打算用“非公務(wù)元素的占比”來判定一個(gè)文件是否具備行政性質(zhì)。在此我愿重申：
1、之所以提出“非公務(wù)元素”的觀點(diǎn)，事實(shí)上是為了指出己見以為閣下觀點(diǎn)中的可商榷之處。閣下以《解釋》論稱“協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作...有關(guān)計(jì)劃生育...工作”是行政性質(zhì)，這一點(diǎn)不會(huì)有人有意見，但是“協(xié)助政府推動(dòng)人口和計(jì)劃生育工作”與前者相去甚遠(yuǎn)，當(dāng)中顯然包含大量非三性質(zhì)事務(wù)的元素，如閣下所指出的“計(jì)劃生育宣傳”，這就是典型的例子——與政府合作的各類事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)以銀河沙數(shù)，若僅以協(xié)助政府即稱其行為屬行政性質(zhì)，則是顯然的擴(kuò)大解釋；具體而言，人口與計(jì)劃生育法第七條也稱“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和公民應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民政府開展人口與計(jì)劃生育工作”，然則是否企業(yè)在公司墻上搞個(gè)計(jì)生宣傳亦足僅憑此而視為行政性質(zhì)？答案是否定的。這樣一來，顯然根本不可能僅憑此與前句概念存在巨大差異的泛泛文句而強(qiáng)以前句之概念類比，不可能僅以此句而稱一切涉及“協(xié)助政府推動(dòng)人口和計(jì)劃生育工作”均屬行政性質(zhì)，而應(yīng)該根據(jù)其具體單項(xiàng)行為的性質(zhì)、授權(quán)關(guān)系和權(quán)限分野來個(gè)案判定其單項(xiàng)行為性質(zhì)，而非劃一而論。
2、“政府對(duì)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”一點(diǎn)也同樣如此，“領(lǐng)導(dǎo)”一詞在相關(guān)司法轄區(qū)里的含義復(fù)雜，顯然不能等同于行政權(quán)力的授權(quán)與被授權(quán)（群團(tuán)并不天然具備行政性質(zhì)，除非在某項(xiàng)事務(wù)上得到授權(quán)，那么在這種情況下也只是僅限該項(xiàng)事務(wù)自身而言）；國(guó)務(wù)院對(duì)該報(bào)告的轉(zhuǎn)發(fā)這一行為具有行政含義不假，但這不代表該報(bào)告自身因而具備行政性，因?yàn)楦鶕?jù)著作權(quán)法第二十四條，國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)有權(quán)使用已經(jīng)發(fā)表的作品。
匆匆數(shù)言，也許有未盡妥善之處，但請(qǐng)指出。此外，我并非不愿意討論下去，但可能與本條原案漸行漸遠(yuǎn)，如果您有意就此案作進(jìn)一步討論，不妨移步Wikisource:刪除討論的恢復(fù)討論，提出恢復(fù)案，在下很樂意與閣下繼續(xù)討論。 銀色雪莉（留言） 2025年2月13日 (四) 05:48 (UTC)[回復(fù)]
閣下似乎不知道，中共中央的文件，按目前社群共識(shí)，是按{{PD-PRC-CPC}}被視為公有領(lǐng)域的。社群認(rèn)為建國(guó)以后的中國(guó)共產(chǎn)黨中央組織的文件，就是具有行政性。不知者不怪，這個(gè)就不說你什么了；
《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二條：本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。然后，你可以隨便去找一個(gè)省份的公務(wù)員招考職位表，這些職位中，包括了地方黨的組織、包括了政協(xié)組織。而，地方黨的組織、政協(xié)組織，目前均被社群認(rèn)為不符合著作權(quán)法第五條第一款列舉項(xiàng)。所以，你所謂“從事國(guó)家公務(wù)”等同著作權(quán)法上的“行政性質(zhì)”的論斷，根本就是錯(cuò)誤的。
——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月10日 (一) 05:29 (UTC)[回復(fù)]
國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋顯然優(yōu)于“社群共識(shí)”，原社群共識(shí)認(rèn)為公有領(lǐng)域文件不包括中國(guó)共產(chǎn)黨地方組織等不具備行政性質(zhì)，是由于沒有國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋證實(shí)其具有行政性質(zhì)。但是，2024年12月16日商務(wù)部網(wǎng)站對(duì)公眾留言的答復(fù)已明確指出，中國(guó)少年先鋒隊(duì)全國(guó)工作委員會(huì)制定的《中國(guó)少年先鋒隊(duì)章程》《中國(guó)少年先鋒隊(duì)隊(duì)室（隊(duì)角）建設(shè)細(xì)則（試行）》《中國(guó)少年先鋒隊(duì)鼓號(hào)隊(duì)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等中國(guó)少年先鋒隊(duì)相關(guān)文件“屬于規(guī)范性文件，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。”根據(jù)這一新的變化，本人認(rèn)為，行政性質(zhì)文件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該增加考慮該文件是否具有“規(guī)范性”的要素。
本案所涉及的《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》（原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局令第12號(hào)）第十四條也規(guī)定：“……推薦性標(biāo)準(zhǔn)一旦納入指令性文件，將具有相應(yīng)的行政約束力。”因此，公有領(lǐng)域文件以“規(guī)范性”或“約束力”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是一脈相承的。
綜上，根據(jù)最新權(quán)威解釋，宜認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨地方組織、政協(xié)組織、人民團(tuán)體等機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）制定的具有強(qiáng)制約束力的規(guī)范性文件，應(yīng)屬于公有領(lǐng)域。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月12日 (三) 03:46 (UTC)[回復(fù)]
現(xiàn)行社群共識(shí)是，地方黨的組織、政協(xié)組織，均被社群認(rèn)為不符合著作權(quán)法第五條第一款列舉項(xiàng)。若閣下要修改社群共識(shí)，請(qǐng)到寫字間發(fā)起新的討論。在共識(shí)修改以前，我只按照現(xiàn)行社群共識(shí)判斷版權(quán)狀況。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月12日 (三) 07:16 (UTC)[回復(fù)]
完全贊成“國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋顯然優(yōu)于‘社群共識(shí)’”，但我得指出的是，本地的相關(guān)著作權(quán)事宜共識(shí)也向來基于網(wǎng)站所在地和各文件起源國(guó)的司法相關(guān)條文形成。至于商務(wù)部的答復(fù)，我提一個(gè)“暴論”；
1、在效力上，這不如成文文件。這并非否認(rèn)它的權(quán)威性，而是：（1）僅依據(jù)這種形式的答公眾問作為說理依據(jù)在各種文件尤其在司法文件中都很少見；（2）講句誅心之論，這種形式的答公眾問，它五時(shí)花六時(shí)變，你也是攔不住的——這并非說它不權(quán)威，也并非說成文的就有多萬世不變，然而這確實(shí)是客觀存在的因素。
2、在精度上，它不應(yīng)該被閣下擴(kuò)大解釋。“規(guī)范性文件”自來無精確劃一定義，因此簡(jiǎn)單擴(kuò)大到一切規(guī)范性文件都公有是站不住腳的。這個(gè)回復(fù)的說法是“中國(guó)少年先鋒隊(duì)相關(guān)文件屬于規(guī)范性文件，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍”，其說理邏輯是“少先隊(duì)文件”→“規(guī)范性文件”→“公有”，但是回到著作權(quán)法上來，這個(gè)“規(guī)范性文件”只有在“其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”一項(xiàng)下時(shí)，才能據(jù)第五條公有（它顯然不屬于其他項(xiàng)），而“三性質(zhì)”的權(quán)力歸向本身在憲法上是明晰而不歸于少先隊(duì)（或事業(yè)單位、CPC等等）的，因此要判定它為“其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”，就需要證明例外的證據(jù)：授權(quán)給事業(yè)單位做行政事務(wù)的文件是證據(jù)，判例稱中央文件視同三性質(zhì)的是證據(jù)，答復(fù)稱少先隊(duì)文件是公有的也是證據(jù)——但我們不能因?yàn)檫@些例外證據(jù)就將其擴(kuò)大解釋，那就成了“‘社群共識(shí)’基于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋而OR”甚至是“‘社群共識(shí)’優(yōu)于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋”了。
3、當(dāng)然，若僅按字面解釋處理，肯定也會(huì)有問題，譬如說何以少先隊(duì)行而共青團(tuán)不行，就是一例；對(duì)此，我個(gè)人的看法是傾向于從已有的條令或文件中尋找依據(jù)——例如《共青團(tuán)章程》稱“中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央委員會(huì)受中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)”——又或者其他授權(quán)依據(jù)，在整理好全局授權(quán)關(guān)系后，再據(jù)此修正——說起來，相關(guān)轄區(qū)內(nèi)不少“人民團(tuán)體”類的組織其實(shí)都可以細(xì)細(xì)勘察一番。
4、說句題外話：其實(shí)這三個(gè)文件也只有《章程》似乎真的需要這個(gè)答復(fù)，后兩者都是教育部聯(lián)名制發(fā)的，本來就不成問題。 銀色雪莉（留言） 2025年2月13日 (四) 06:19 (UTC)[回復(fù)]
需要指出，“譬如說何以少先隊(duì)行而共青團(tuán)不行”，商務(wù)部答復(fù)并無指出共青團(tuán)的規(guī)范性文件不屬于公有領(lǐng)域。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月15日 (六) 06:18 (UTC)[回復(fù)]
但是它也沒有指出共青團(tuán)的規(guī)范性文件屬于——我的表述主要基于這一點(diǎn)，并且如果您留意到我前述第二點(diǎn)的說法，應(yīng)該能理解我的思路——誠(chéng)然，我并不認(rèn)為我的思路一定正確。 銀色雪莉（留言） 2025年2月15日 (六) 07:12 (UTC)[回復(fù)]
保留，據(jù)《國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)人民銀行《關(guān)于成立中國(guó)人民保險(xiǎn)公司董事會(huì)的報(bào)告》和《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》給中國(guó)人民銀行的批復(fù)》，該章程是人行制定的，并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。并非由該央企自己制定。 曾晉哲（留言） 2025年1月26日 (日) 05:19 (UTC)[回復(fù)]
人行制定歸人行制定，并不等于就一定有行政性。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月27日 (一) 03:52 (UTC)[回復(fù)]
國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的文件，顯具行政性。否則無需上報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。 曾晉哲（留言） 2025年1月27日 (一) 08:36 (UTC)[回復(fù)]
那還是舉例吧，GB/T50966-2024為推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù){{中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)}}，不屬于公有領(lǐng)域。但該標(biāo)準(zhǔn)由住建部批準(zhǔn)。[5] ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月27日 (一) 11:41 (UTC)[回復(fù)]
您舉的這個(gè)例子還真有強(qiáng)制性。《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 50966-2024）“本標(biāo)準(zhǔn)用詞說明”一章中規(guī)定：“為便于在執(zhí)行本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)別對(duì)待，對(duì)要求嚴(yán)格程度不同的用詞說明如下：1）表示很嚴(yán)格，非這樣做不可的：正面詞采用‘必須’，反面詞采用‘嚴(yán)禁’;……”。上述規(guī)定的授權(quán)法源是2021年《實(shí)施工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督規(guī)定》（住建部令第52號(hào)）規(guī)定，“本規(guī)定所稱工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是指直接涉及工程質(zhì)量、安全、衛(wèi)生及環(huán)境保護(hù)等方面的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文。國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文由國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門確定。”
簡(jiǎn)而言之，《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》明面上看是使用推薦性標(biāo)準(zhǔn)的編號(hào)，但其實(shí)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)還有小部分內(nèi)容是“強(qiáng)制性條文”，具有強(qiáng)制力。所以您這個(gè)例子本身不合適，建議替換成其他例子。 Patlabor Ingram（留言） 2025年1月28日 (二) 17:01 (UTC)[回復(fù)]
閣下似乎混淆了“強(qiáng)制性條文”和“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里面有“強(qiáng)制性條文”或“推薦性條文”，都不會(huì)影響他是“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”或“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”。{{中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)}}敘述的主語都是“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”或“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”。所以，判斷是否屬于公有領(lǐng)域，是根據(jù)其屬于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”或“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，而非根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)采用了“強(qiáng)制性條文”或“推薦性條文”來判斷。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月29日 (三) 04:38 (UTC)[回復(fù)]
（1）法律也分為“強(qiáng)制性規(guī)定”和“倡議性規(guī)定”。最典型的例子如《中華人民共和國(guó)高等教育法》第五十三條規(guī)定，“高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)……尊敬師長(zhǎng)，刻苦學(xué)習(xí)，增強(qiáng)體質(zhì)”。這就屬于典型的倡議性規(guī)定，不具有強(qiáng)制約束力。但顯然，社群共識(shí)都認(rèn)為法律全文屬于公有領(lǐng)域。
（2）您提到，“判斷是否屬于公有領(lǐng)域，是根據(jù)其屬于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”或“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”來判斷”。這句話明顯錯(cuò)誤。《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》（原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局令第12號(hào)）第十四條規(guī)定：“……推薦性標(biāo)準(zhǔn)一旦納入指令性文件，將具有相應(yīng)的行政約束力。”近期值得關(guān)注的2024年12月16日商務(wù)部網(wǎng)站對(duì)公眾留言的答復(fù)也提到，“上述中國(guó)少年先鋒隊(duì)相關(guān)文件屬于規(guī)范性文件，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。”因此，是否屬于公有領(lǐng)域文件，顯然應(yīng)以該文件是否具有“行政約束力”、是否具有“規(guī)范性”來判斷。 Patlabor Ingram（留言） 2025年1月29日 (三) 13:16 (UTC)[回復(fù)]
你提到的《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》屬于例外情況，請(qǐng)證明前文提到的《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 50966-2024）被納入指令性文件。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月30日 (四) 06:04 (UTC)[回復(fù)]
《實(shí)施工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督規(guī)定》（住建部令第52號(hào)）屬于國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，自然屬于《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》所指的“指令性文件”。住建部令第52號(hào)明確規(guī)定，“國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文由國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門確定。”那么《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》中所包含的由國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門確定的強(qiáng)制性條文，當(dāng)然具有“指令性”、“規(guī)范性”及“強(qiáng)制性”。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月6日 (四) 16:46 (UTC)[回復(fù)]
“國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文由國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門確定。”這句話的意思是說，“國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文”只能由“國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門”去確定。這與《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》（原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局令第12號(hào)）第十四條規(guī)定：“……推薦性標(biāo)準(zhǔn)一旦納入指令性文件，將具有相應(yīng)的行政約束力。”八竿子打不著。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 09:06 (UTC)[回復(fù)]
哦對(duì)了，我差點(diǎn)忘了，《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》2018年3月6日廢止，《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 50966-2024）自2025年5月1日起實(shí)施。《標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》根本就管不著《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 09:09 (UTC)[回復(fù)]
《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院決定對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。2018年1月出版的《〈中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法〉釋義》（以下簡(jiǎn)稱“《〈標(biāo)準(zhǔn)化法〉釋義》”）指出，“目前部分法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院決定對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定另有規(guī)定。例如，《環(huán)境保護(hù)法》《食品安全法》等法律，《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)。這些法律法規(guī)涉及領(lǐng)域有環(huán)境保護(hù)、工程建設(shè)、食品安全、醫(yī)藥衛(wèi)生等，這些領(lǐng)域的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者強(qiáng)制性地方標(biāo)準(zhǔn)按現(xiàn)有模式管理。“國(guó)務(wù)院決定”是指《深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案》（國(guó)發(fā)〔2015〕13號(hào)）。”
工程建設(shè)領(lǐng)域依據(jù)國(guó)務(wù)院決定“暫按現(xiàn)有（指2015年）模式管理”。因此在工程建設(shè)領(lǐng)域，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行條文強(qiáng)制的若干規(guī)定》的通知》（質(zhì)技監(jiān)局標(biāo)發(fā)[2000]36號(hào)）規(guī)定，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可分為全文強(qiáng)制和條文強(qiáng)制兩種形式：1、標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)內(nèi)容需要強(qiáng)制時(shí)，為全文強(qiáng)制形式；2、標(biāo)準(zhǔn)中部分技術(shù)內(nèi)容需要強(qiáng)制時(shí)，為條文強(qiáng)制形式。”因此，《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 50966-2024）屬于條文強(qiáng)制形式的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是毫無爭(zhēng)議的行政性質(zhì)文件。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月7日 (五) 12:32 (UTC)[回復(fù)]
https://www.baidu.com/s?wd=GB%2FT%E6%98%AF%E4%BB%80%E4%B9%88%E6%84%8F%E6%80%9D&ie=UTF-8 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 14:52 (UTC)[回復(fù)]
使用GB/T編號(hào)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、使用XX/T編號(hào)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也可能是條文強(qiáng)制形式的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。例如，中華人民共和國(guó)水利部水科院組織編制的《水利工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文匯編（2016年版）》第138頁（附錄 標(biāo)準(zhǔn)名稱及強(qiáng)制性條文索引）明確指出：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《水利水電工程地質(zhì)勘察規(guī)范》（GB/T 50487-2008）、環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則　水利水電工程》（HJ/T 88-2003）均是條文強(qiáng)制形式的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月8日 (六) 13:00 (UTC)[回復(fù)]
睜大你的眼睛好好看看，138頁哪里寫了“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”這五個(gè)字？請(qǐng)你停止睜著眼睛說瞎話。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月8日 (六) 15:46 (UTC)[回復(fù)]
“睜著眼睛說瞎話”的說法不妥。實(shí)施工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督規(guī)定（2000年）第三條：本規(guī)定所稱工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是指直接涉及工程質(zhì)量、安全、衛(wèi)生及環(huán)境保護(hù)等方面的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文。（現(xiàn)行的也是如此），顯示在此領(lǐng)域中“工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文”即視為“工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”。Patlabor Ingram閣下發(fā)出的《強(qiáng)制性條文匯編》就是水利部出的，在水利工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文管理辦法頒布以前，該領(lǐng)域的強(qiáng)制性條文沒有像一般情況地要求說明及標(biāo)黑，而是透過匯編的形式公布。在指令性文件及相關(guān)資料直接表明已以一定方式將T標(biāo)（無論全篇還是局部）納入其中時(shí)，否認(rèn)這份T標(biāo)在公有則是不妥的。但同時(shí)，我得指出，《電動(dòng)汽車充電站設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》我沒有看到匯編或者說明或標(biāo)黑表明其存在強(qiáng)制性條文，也還沒有看到它被納入任何指令性文件，也許Patlabor Ingram閣下能告知一二？否則，這樣是無法推定該標(biāo)準(zhǔn)能沿類似路徑進(jìn)行判斷的（PS：這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里，沒有“必須”或“嚴(yán)禁”——如果我沒看漏的話）。 銀色雪莉（留言） 2025年2月8日 (六) 16:52 (UTC)[回復(fù)]
同意銀色雪莉的上述意見。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月9日 (日) 12:28 (UTC)[回復(fù)]
所以你現(xiàn)在是否同意，行政機(jī)關(guān)對(duì)于一份文件的批準(zhǔn)，并不會(huì)賦予該文件行政（注：此處指行國(guó)家的政）性？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月10日 (一) 04:04 (UTC)[回復(fù)]
這一點(diǎn)我從一開始就是認(rèn)同的。我只是指出你的例子可能不當(dāng)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月12日 (三) 06:09 (UTC)[回復(fù)]
所以你現(xiàn)在亦同意我的當(dāng)時(shí)舉例的GB/T50966-2024例子沒問題？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月13日 (四) 04:30 (UTC)[回復(fù)]
同意。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月15日 (六) 06:26 (UTC)[回復(fù)]
非常感謝。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月15日 (六) 07:07 (UTC)[回復(fù)]
說回該企業(yè)本身，行政法規(guī)《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》（國(guó)發(fā)〔1985〕33號(hào)）：第十一條 中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是在全國(guó)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)營(yíng)企業(yè)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司從事下列業(yè)務(wù)活動(dòng)：（一）經(jīng)營(yíng)各類保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；（二）向其他保險(xiǎn)企業(yè)提供咨詢服務(wù)；（三）根據(jù)國(guó)家授權(quán)，代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)；（四）國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)的其它業(yè)務(wù)。可見1980年代，對(duì)該企業(yè)的規(guī)范確實(shí)具有行政性質(zhì)。 曾晉哲（留言） 2025年1月29日 (三) 06:42 (UTC)[回復(fù)]
沒看明白，這是從哪里能看出來有行政性質(zhì)？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月29日 (三) 07:56 (UTC)[回復(fù)]
喔，好像看懂了，你是在說，一個(gè)人，他在某一天，吃了一碗面，所以，你便由此得出，他每天都吃面，不吃飯。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月29日 (三) 08:06 (UTC)[回復(fù)]
他指的應(yīng)該是“（三）根據(jù)國(guó)家授權(quán)，代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)；”這個(gè)屬于外交權(quán)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年1月29日 (三) 13:11 (UTC)[回復(fù)]
那么大的“根據(jù)國(guó)家授權(quán)”6個(gè)字，你自己也引用了這6個(gè)字，你是想告訴我你沒看見嗎？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月6日 (四) 08:21 (UTC)[回復(fù)]
……所以您既然看到了“那么大的“根據(jù)國(guó)家授權(quán)”6個(gè)字”，還有什么好問我的呢？國(guó)發(fā)〔1985〕33號(hào)第十一條表明，國(guó)家授權(quán)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司代表國(guó)家行使保險(xiǎn)領(lǐng)域的部分外交權(quán)。因此，作為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的組織法規(guī)，顯然是該機(jī)構(gòu)行使外交權(quán)等行政權(quán)的重要依據(jù)之一，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》自然具有行政性質(zhì)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月6日 (四) 16:42 (UTC)[回復(fù)]
啊？你是怎么通過“根據(jù)國(guó)家授權(quán)，代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)”得出《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》自然具有行政性質(zhì)的？請(qǐng)你詳細(xì)解釋一下你的前后邏輯關(guān)系，我沒看懂。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 08:50 (UTC)[回復(fù)]
順便，根據(jù)國(guó)家授權(quán)，代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)這句話的意思是，國(guó)家授權(quán)給中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司就有權(quán)代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)；換句話說，國(guó)家不授權(quán)給中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司就無權(quán)代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 12:19 (UTC)[回復(fù)]
你說的這個(gè)跟我所要論述的內(nèi)容并不沖突。《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》是規(guī)范中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)范性文件。外交等國(guó)家行為屬于毫無爭(zhēng)議的行政性質(zhì)，作為根據(jù)國(guó)家授權(quán)可以行使保險(xiǎn)領(lǐng)域外交權(quán)的機(jī)構(gòu)——中國(guó)人民保險(xiǎn)公司據(jù)以存在不可或缺的基礎(chǔ)性文件，該《章程》當(dāng)然具有行政性質(zhì)。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月7日 (五) 12:54 (UTC)[回復(fù)]
這么說吧，只要國(guó)家樂意，他甚至可以授權(quán)給紅渡廚，代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)。紅渡廚代表國(guó)家參加有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)際活動(dòng)，所以紅渡廚的任何一切行為都是行政行為。你覺得這對(duì)嗎？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月7日 (五) 15:02 (UTC)[回復(fù)]
這很對(duì)，假設(shè)今天國(guó)務(wù)院任命“紅渡廚”為“中國(guó)保險(xiǎn)事務(wù)特使”，授權(quán)你對(duì)外代表國(guó)家開展外交談判、會(huì)見外賓等保險(xiǎn)領(lǐng)域國(guó)際活動(dòng)。你的所有行為未必都是行政行為（如吃飯、睡覺），但只要部分被授權(quán)的行為是行政行為。那么為你行使外交權(quán)服務(wù)的“紅渡廚特使辦公室”的“三定”規(guī)定、組織章程就理所應(yīng)當(dāng)是行政性質(zhì)文件。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月8日 (六) 13:06 (UTC)[回復(fù)]
請(qǐng)證明《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》是服務(wù)于該公司行使外交權(quán)（或其他行政權(quán)力）；
《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》根本就不是“三定”規(guī)定，2020年9月10日中共中央政治局常委會(huì)會(huì)議審議批準(zhǔn)，2020年11月23日中共中央辦公廳發(fā)布的《“三定”規(guī)定制定和實(shí)施辦法》第三條：縣級(jí)以上黨的機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和群團(tuán)機(jī)關(guān)、黨委和政府直屬事業(yè)單位等“三定”規(guī)定的制定和實(shí)施，適用本辦法。該辦法亦指出“三定”規(guī)定根本就沒有企業(yè)單位的事兒。
——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月8日 (六) 16:07 (UTC)[回復(fù)]
這種情況下，只有與授權(quán)直接相關(guān)的文件可以被視為公有，而不會(huì)延展到其他文件，因?yàn)槭跈?quán)與被授權(quán)的關(guān)系在該對(duì)應(yīng)事務(wù)直接相關(guān)的文件中已經(jīng)完成了三性質(zhì)權(quán)力關(guān)聯(lián)的邏輯閉環(huán)，至于被授權(quán)方的內(nèi)部規(guī)程則不在這個(gè)閉環(huán)中。這樣的推論是站不住腳的。 銀色雪莉（留言） 2025年2月8日 (六) 16:38 (UTC)[回復(fù)]
如果本《章程》是由公司股東大會(huì)通過的，那么確實(shí)應(yīng)認(rèn)定為“內(nèi)部規(guī)程”。但本《章程》并非是由公司內(nèi)部制定，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“內(nèi)部規(guī)程”。結(jié)合該《章程》的情況看，這篇文本僅是名為“章程”，跟今日民營(yíng)企業(yè)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》由企業(yè)股東大會(huì)自行制定的章程完全是兩回事。
實(shí)際上，《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》是由行政機(jī)關(guān)擬定并批準(zhǔn)的（（82）國(guó)函字282號(hào)文“國(guó)務(wù)院原則同意你行《關(guān)于成立中國(guó)人民保險(xiǎn)公司董事會(huì)的報(bào)告》，并批準(zhǔn)你們擬訂的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》。”表明了《章程》的擬定主體是中國(guó)人民銀行），是由行政機(jī)關(guān)（外部）加諸于經(jīng)濟(jì)實(shí)體之上的規(guī)范性文件，是國(guó)務(wù)院及中國(guó)人民銀行行使其國(guó)有資產(chǎn)管理行政權(quán)限的產(chǎn)物。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕49號(hào)）規(guī)定，“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。”既然“代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員”都被權(quán)威解釋認(rèn)為系“從事公務(wù)”的“國(guó)家工作人員”（也即，權(quán)威解釋認(rèn)為“組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)工作”本身是“公務(wù)”）。那么，正如上方所言，刑法是最嚴(yán)格的法律規(guī)范，“舉重以明輕”，如果一件事在刑法上屬于“公務(wù)”，在著作權(quán)法上就更應(yīng)認(rèn)為系“行政性質(zhì)”。
綜上所述，該《章程》本質(zhì)上是中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行行使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理之行政職權(quán)所產(chǎn)生的、用以“約束、規(guī)制中國(guó)人民保險(xiǎn)公司運(yùn)行，確定該公司職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有行政性質(zhì)的文件。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月9日 (日) 12:23 (UTC)[回復(fù)]
您對(duì)于“公務(wù)”的理解似乎在將其直接等同于“具備行政（立法、司法）性質(zhì)的事務(wù)”，而這是不準(zhǔn)確的，如《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2003]167號(hào)）所指出的那樣：從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。從此即可見到：“公務(wù)”的概念比“具備行政（立法、司法）性質(zhì)的事務(wù)”的概念的外延要廣；同時(shí)，人在某單位從事公務(wù)不能推出這單位具有三性質(zhì)。在國(guó)企做一個(gè)會(huì)計(jì)管理國(guó)有資產(chǎn)是公務(wù)，在事業(yè)單位當(dāng)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)也是公務(wù)，但那不代表當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的“公務(wù)”及其任何相關(guān)文書就必然具有三性質(zhì)，也不代表可以由此引申國(guó)企或事業(yè)單位及其任何事務(wù)和文書就具有三性質(zhì)。
盡管如此（即我反對(duì)第三段的觀點(diǎn)），我并不反對(duì)閣下沿“由行政機(jī)關(guān)（外部）加諸于經(jīng)濟(jì)實(shí)體之上的規(guī)范性文件，是國(guó)務(wù)院及中國(guó)人民銀行行使其國(guó)有資產(chǎn)管理行政權(quán)限的產(chǎn)物”的推論路徑，但我認(rèn)為這需要更充分的資料厘清邏輯關(guān)聯(lián)。 銀色雪莉（留言） 2025年2月9日 (日) 15:16 (UTC)[回復(fù)]
（1）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司成立時(shí)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，行政主管部門對(duì)該公司的管理仍具有指令性計(jì)劃性質(zhì)。如《國(guó)務(wù)院關(guān)于中國(guó)人民銀行專門行使中央銀行職能的決定》規(guī)定，“人民銀行對(duì)專業(yè)銀行和其它金融機(jī)構(gòu)（包括保險(xiǎn)公司），主要采取經(jīng)濟(jì)辦法進(jìn)行管理。各專業(yè)銀行和其它金融機(jī)構(gòu)，對(duì)人民銀行或人民銀行理事會(huì)作出的決定必須執(zhí)行，否則人民銀行有權(quán)給予行政或經(jīng)濟(jì)的制裁。”此時(shí)的中保公司需要完全遵從人民銀行的指令，顯然不能把它當(dāng)做一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體。
（2）上面引述刑法上“公務(wù)”的含義，其意在明確“行政、立法、司法”的邊界，“監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”職責(zé)本身屬于行政、立法權(quán)的行使范圍，根據(jù)商務(wù)部答復(fù)的精神，行政機(jī)關(guān)在監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)方面制定的“規(guī)范性文件”，應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域文件。
（3）延伸一下，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）對(duì)于是否“從事公務(wù)”作了區(qū)分性的解釋，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。”因此，個(gè)人認(rèn)為，在國(guó)企會(huì)計(jì)管理國(guó)有資產(chǎn)中形成的文件，要看其是屬于“職權(quán)活動(dòng)”還是“勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)”，例如《中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司2024年部門預(yù)算》涉及到財(cái)政資金的使用，屬于“職權(quán)活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有行政性質(zhì)。第（3）點(diǎn)意見屬拋磚引玉性質(zhì)，供商榷。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月12日 (三) 05:18 (UTC)[回復(fù)]
我之前已經(jīng)看過《決定》，認(rèn)為《決定》是很好的依據(jù)，因?yàn)樘岬健皼Q定必須執(zhí)行，否則...行政或經(jīng)濟(jì)的制裁”，這就為人行為人保制定章程提供了權(quán)力邏輯的說明；但我沒有提這一點(diǎn)的原因《決定》的時(shí)間在《章程》之后，若僅憑它，在證據(jù)鏈條上可能有瑕疵，這也是我一直呼吁進(jìn)一步確認(rèn)更多資料的緣故。 銀色雪莉（留言） 2025年2月13日 (四) 06:27 (UTC)[回復(fù)]
根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料（附卷1：中華人民共和國(guó)政權(quán)組織）》第984頁，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1984年1月1日才獨(dú)立建置，成立依據(jù)是《國(guó)務(wù)院關(guān)于中國(guó)人民銀行專門行使中央銀行職能的決定》。作為獨(dú)立建制企業(yè)的中保公司首任董事長(zhǎng)尚明1984年任命，首任總經(jīng)理秦道夫1984年11月任命。
因此，1983年及以前，“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”即便存在，也只是中國(guó)人民銀行對(duì)外加掛的牌子。結(jié)合《適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要　國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)》（人民日?qǐng)?bào)1979年12月2日）、中國(guó)人民銀行《關(guān)于恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和加強(qiáng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的通知》（〔79〕銀保字第16號(hào)），證明1979年恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”名義仍存在。
另根據(jù)論文《保險(xiǎn)史上的1979年》（載于《保險(xiǎn)理論與實(shí)踐》2020年第10期）記載，“1959年1月，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司召開第七次全保會(huì)，貫徹落實(shí)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)停辦精神，并布置善后清理工作。1月15日，國(guó)務(wù)院第五辦公室批轉(zhuǎn)了財(cái)政部和人民銀行《關(guān)于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)停辦后的善后清理工作和國(guó)外業(yè)務(wù)一律由中國(guó)人民銀行接辦的報(bào)告》。從1959年起，全國(guó)的國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)除個(gè)別省份繼續(xù)維持了一段時(shí)間外，其余各地全部停辦。國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繼續(xù)辦理。在組織機(jī)構(gòu)上，從1959年起，人保公司從財(cái)政部劃歸人民銀行領(lǐng)導(dǎo)，成為人民銀行國(guó)外業(yè)務(wù)局下設(shè)的保險(xiǎn)處，對(duì)外聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)仍用中國(guó)人民保險(xiǎn)公司、中國(guó)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司三家公司的名義。”
綜上所述，本公文發(fā)布時(shí)，“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”是中國(guó)人民銀行國(guó)外業(yè)務(wù)局保險(xiǎn)處對(duì)外保留的牌子，屬于行政機(jī)關(guān)。
（以上推論相信可以結(jié)束本討論，在此感謝銀色雪莉留言對(duì)證明思路的啟迪）Patlabor Ingram（留言） 2025年2月15日 (六) 06:25 (UTC)[回復(fù)]
“因?yàn)槭潜Ａ襞谱樱詫儆谛姓C(jī)關(guān)”的這套邏輯絲毫站不住腳。你都沒搞明白人家為什么要加掛牌子。此處我復(fù)制一下《一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子》條目：所謂一個(gè)機(jī)構(gòu)，就是一個(gè)法人代表、一個(gè)財(cái)務(wù)賬號(hào)、一套領(lǐng)導(dǎo)班子和一個(gè)隊(duì)伍。所謂兩塊牌子，是指機(jī)構(gòu)有兩個(gè)名稱，根據(jù)工作需要，以不同的名義對(duì)外使用相應(yīng)的名稱。“中國(guó)人民銀行國(guó)外業(yè)務(wù)局保險(xiǎn)處”使用“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”的名義，說明他不想使用“中國(guó)人民銀行國(guó)外業(yè)務(wù)局保險(xiǎn)處”的職能，而是作為“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司”這個(gè)企業(yè)進(jìn)行活動(dòng)。若是按你理解的，換了名義仍然還是行政機(jī)關(guān)，那他換名義干什么！ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月15日 (六) 07:38 (UTC)[回復(fù)]
1、保險(xiǎn)處這事兒到1965年就翻篇了，1965年《關(guān)于將我行國(guó)外局保險(xiǎn)處改組成為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的通知》就將其改為局一級(jí)結(jié)構(gòu)，再次獨(dú)立建制，參見《不忘來時(shí)路》（下稱編年史）（p.384）。此后，根據(jù)編年史，（總公司）應(yīng)該就沒有再以這種形式出現(xiàn)了，地方上倒是與中國(guó)銀行有些勾連，見1979《關(guān)于恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和加強(qiáng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的通知》：目前各地保險(xiǎn)公司系屬中國(guó)銀行的一個(gè)科(組)或者與中國(guó)銀行是一個(gè)機(jī)構(gòu)，兩塊牌子（這也是1960年起分出的，見編年史p.382）。這些時(shí)期，說該公司或該處其是國(guó)有專營(yíng)金融機(jī)構(gòu)固然為真，直接說是“行政機(jī)關(guān)”則恐過猶不及（這需要考慮到人行當(dāng)時(shí)金融管理和一般銀行業(yè)務(wù)的雙重屬性，通俗言之，公司（處）是業(yè)務(wù)處，管這個(gè)公司（處）的才是行政機(jī)關(guān)）——當(dāng)然，考慮其時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制，若以“其他具備三性質(zhì)”則仍有討論空間。（PS：盡管如此，紅渡廚閣下的理解恐仍有相當(dāng)值得商榷處，這不是加掛牌子，是直接改組成業(yè)務(wù)處，對(duì)外（出于業(yè)務(wù)需要）保留了保險(xiǎn)公司的牌子，因此并不存在什么“不想使用‘中國(guó)人民銀行國(guó)外業(yè)務(wù)局保險(xiǎn)處’的職能”，而是其實(shí)就是同一個(gè)職能，即國(guó)家專營(yíng)保險(xiǎn)。）
2、感謝與諸位的思維碰撞，在下謹(jǐn)引一文，以為個(gè)人看法之依據(jù)，即1982年7月《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于人民銀行的中央銀行職能及其與專業(yè)銀行的關(guān)系問題的請(qǐng)示的通知》 ，該文在本案所涉件之前不久，而等到1983年人行才再次改變體制（拔掉了工商信貸和城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)），因此我認(rèn)為以該文來作為本案所需佐證在時(shí)間線和效力關(guān)系上是適宜的——中國(guó)人民銀行的中央銀行職能和主要任務(wù)...（四）審核金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置和撤并，確定各金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)分工，協(xié)調(diào)和稽核各金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)工作，管理金融市場(chǎng)；據(jù)此，我認(rèn)為本件所涉《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司章程》的制定，即屬審核金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置和撤并，確定各金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)分工，協(xié)調(diào)和稽核各金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)工作等人行行使央行職權(quán)之列，據(jù)此應(yīng)(○)保留。 銀色雪莉（留言） 2025年2月15日 (六) 13:33 (UTC)[回復(fù)]
同意閣下給出的《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于人民銀行的中央銀行職能及其與專業(yè)銀行的關(guān)系問題的請(qǐng)示的通知》佐證，我認(rèn)可該文屬于公有領(lǐng)域，對(duì)本討論 撤回請(qǐng)求。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月16日 (日) 09:36 (UTC)[回復(fù)]
政協(xié)人員還是國(guó)家公務(wù)人員呢，你什么時(shí)候見過政協(xié)文件被認(rèn)定為符合著作權(quán)法第五條第一款而成為公有領(lǐng)域內(nèi)容的？（早期代行全國(guó)人民代表大會(huì)職責(zé)的時(shí)候的文件除外） ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年2月10日 (一) 04:10 (UTC)[回復(fù)]
商務(wù)部最近剛剛把中國(guó)少年先鋒隊(duì)全國(guó)工作委員會(huì)的文件認(rèn)定為公有領(lǐng)域文件（詳情見上）。原先社群不收錄政協(xié)等組織的規(guī)范性文件只是因?yàn)闆]有權(quán)威解釋證實(shí)，現(xiàn)在有了。此前把中共中央的規(guī)范性文件列為三性質(zhì)文件，地方黨委機(jī)關(guān)具有類似強(qiáng)制力的規(guī)范性文件不列入，反而是邏輯上無法自洽的。 Patlabor Ingram（留言） 2025年2月12日 (三) 03:49 (UTC)[回復(fù)]
根據(jù)著作權(quán)第三條“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果。”，公司章程不屬于版權(quán)法規(guī)定的作品一列，不適用版權(quán)法。--古海岸遺址（留言） 2025年1月27日 (一) 04:12 (UTC)[回復(fù)]
后面文段寫錯(cuò)了，寫成版權(quán)法了 古海岸遺址（留言） 2025年1月27日 (一) 04:14 (UTC)[回復(fù)]
這顯然是文字作品。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月27日 (一) 04:27 (UTC)[回復(fù)]
未必如此，廣州市中級(jí)人民法院曾判決某合同不是文字作品，可見并非由文字組成就是文字作品。 曾晉哲（留言） 2025年4月1日 (二) 15:16 (UTC)[回復(fù)]
(！)意見：我認(rèn)為諸位（不論持何種觀點(diǎn)）可能太多地利用了類比法，但不完全貼合具體情況的類比可能無法解決特定問題，也可能會(huì)造成離題，不如打住。我個(gè)人認(rèn)為這是需要更對(duì)口且直接的資料的（不論疑慮或保留）。根據(jù)1982年3月的國(guó)務(wù)院關(guān)于全國(guó)性專業(yè)公司管理體制的暫行規(guī)定（p273），對(duì)人保作為專業(yè)公司的“不同于行政管理機(jī)構(gòu)”和“不套用行政管理機(jī)構(gòu)級(jí)別”都做出了定義（這里也順便回應(yīng)一點(diǎn)，即人保在章程時(shí)點(diǎn)是“局級(jí)經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，但不能因?yàn)椤熬旨?jí)”就認(rèn)為它具備行政機(jī)構(gòu)身份），但同時(shí)也提出了已成立的全國(guó)性專業(yè)公司中，有些實(shí)際上帶有相當(dāng)程度的行政性質(zhì)，一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，經(jīng)費(fèi)開支是行政和企業(yè)分?jǐn)偅诟母餀C(jī)構(gòu)體制中，應(yīng)逐步劃清行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的職責(zé)，使專業(yè)性公司真正成為企業(yè)性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的客觀問題——這里需要指出一點(diǎn)的是，人保有沒有兩塊牌子、何時(shí)有何時(shí)無其實(shí)是一個(gè)非常需要考究的問題，在1983年人行剝離其他屬性專事央行職責(zé)以前，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)保險(xiǎn)公司是對(duì)外稱，對(duì)內(nèi)則尚有人行掛在儲(chǔ)蓄那邊的保險(xiǎn)處。因此愚見以為這是一個(gè)相當(dāng)需要考究時(shí)間節(jié)點(diǎn)、機(jī)構(gòu)沿革和權(quán)限的問題，而不是靠類比就可決定其保留或刪除的（也許是在下淺陋，至今我也尚在梳理），我無意打擊諸位的討論熱情，但我提議諸位把精力多放在審視對(duì)口資料會(huì)較好。（PS：上述有些說法，因懶，未附資料，如需要時(shí)，請(qǐng)告知） 銀色雪莉（留言） 2025年2月8日 (六) 06:09 (UTC)[回復(fù)]
@銀色雪莉：其實(shí)是不是可以綜合上面討論得出一些法理疑慮，拿去那個(gè)什麼「中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)」提問？—— Eric Liu（留言） 2025年2月14日 (五) 15:24 (UTC)[回復(fù)]
@Ericliu1912：讓子彈飛一會(huì)兒，希望有答復(fù)。 銀色雪莉（留言） 2025年2月14日 (五) 16:46 (UTC)[回復(fù)]
中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)認(rèn)為根據(jù)著作權(quán)法第三條，公司章程不受著作權(quán)法保護(hù)，所以屬于公有領(lǐng)域。 Midleading（留言） 2025年4月8日 (二) 02:39 (UTC)[回復(fù)]
@Midleading：若是如此，本人認(rèn)為可以保留。—— Eric Liu（留言） 2025年4月20日 (日) 09:12 (UTC)[回復(fù)]
我在上方已表明對(duì)本案撤回請(qǐng)求，但堅(jiān)決反對(duì)以所謂中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)為依據(jù)，他們不是法院，給的理由也經(jīng)不起推敲。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年4月20日 (日) 09:26 (UTC)[回復(fù)]
他們是商務(wù)部，商務(wù)部確實(shí)能也有權(quán)處理這個(gè)，雖說答公眾問的形式在效力上尚可斟酌，但結(jié)合Wikisource:寫字間#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)對(duì)公眾留言的回復(fù)著作權(quán)問題討論中曾晉哲閣下提供的說理和判例，預(yù)計(jì)相關(guān)問題在本地應(yīng)還有進(jìn)一步探討空間，“經(jīng)不起推敲”倒是不至于的。不過我想本案就按此前的討論結(jié)束也已經(jīng)足夠，這與那邊的探討可以并行不悖。 銀色雪莉（留言） 2025年4月20日 (日) 16:55 (UTC)[回復(fù)]

Author:法庭線#版權(quán)聲明，我的理解，該聲明充其量只是CC BY 4.0，並不符合CC BY-SA 4.0和GFDL。其來源網(wǎng)頁也僅註記CC BY 4.0授權(quán)條款。有必要一同檢視該法人作者掛名的作品。Aerotinge（留言） 2025年1月23日 (四) 08:42 (UTC)[回復(fù)]
CC BY 4.0兼容CC BY-SA 4.0，所以沒有問題 Midleading（留言） 2025年1月23日 (四) 09:04 (UTC)[回復(fù)]
的確是單向相容，是我疏失。 撤回請(qǐng)求 Aerotinge（留言） 2025年2月22日 (六) 10:42 (UTC)[回復(fù)]

為人民服務(wù)，毛的作品未到期。--銀色雪莉（留言） 2025年1月23日 (四) 14:52 (UTC)[回復(fù)]

中共廣州市委關(guān)于廣州市部分行政區(qū)劃調(diào)整有關(guān)問題的通知，{{PD-PRC-CPC}}豁免范圍外作品。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月24日 (五) 15:30 (UTC)[回復(fù)]
這個(gè)內(nèi)容不是行政類內(nèi)容嗎 古海岸遺址（留言） 2025年1月26日 (日) 05:37 (UTC)[回復(fù)]
按之前社群共識(shí)，地方中共組織不視同行政機(jī)關(guān)。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月27日 (一) 03:53 (UTC)[回復(fù)]
可是模板里面寫的不是可視為行政文件嗎，有爭(zhēng)議的是領(lǐng)導(dǎo)講話和其他文件。 古海岸遺址（留言） 2025年1月27日 (一) 04:17 (UTC)[回復(fù)]
參照這段：Template talk:PD-PRC-CPC#中共地方委員會(huì)的其它文件 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月27日 (一) 04:26 (UTC)[回復(fù)]
我稍微補(bǔ)充一點(diǎn)：準(zhǔn)確而言，按之前社群共識(shí)，暫未發(fā)現(xiàn)確實(shí)的條令或指令性文件可使地方中共組織文件被視同具有三性質(zhì)。——社群沒法把地方中共組織視同或不視同行政機(jī)關(guān)啊（笑），當(dāng)然，如果什么時(shí)候有了依據(jù)的時(shí)候，它們屆時(shí)再被視同三性質(zhì)文件也是很自然的。另致古海岸遺址閣下：模板寫的是“中國(guó)共產(chǎn)黨的中央組織”的公文可視為三性質(zhì)。 銀色雪莉（留言） 2025年1月27日 (一) 06:12 (UTC)[回復(fù)]
如果是地方中共組織和地方政府聯(lián)合發(fā)布的文件能不能算作具有行政性質(zhì)的公有領(lǐng)域文件 古海岸遺址（留言） 2025年1月28日 (二) 10:54 (UTC)[回復(fù)]
閣下說的這種情況，一般來說是公有領(lǐng)域，但不排除有例外情況。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月28日 (二) 13:13 (UTC)[回復(fù)]
例外情況是發(fā)文字號(hào)是黨組織的情況？ 古海岸遺址（留言） 2025年1月29日 (三) 06:31 (UTC)[回復(fù)]
不是，需要具體情況具體分析。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年1月29日 (三) 07:58 (UTC)[回復(fù)]
 已刪除。 Midleading（留言） 2025年1月30日 (四) 10:00 (UTC)[回復(fù)]
3月[編輯]
人工智能全球治理上海宣言，由世界人工智能大會(huì)暨人工智能全球治理高級(jí)別會(huì)議決議通過的無約束力宣言，既非國(guó)際條約，也非中華人民共和國(guó)政府頒布的政策性文件。有關(guān)文檔十分不可能為{{PD-CN}}所規(guī)定的“符合立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。廣九直通車（留言） 2025年3月11日 (二) 11:40 (UTC)[回復(fù)]
竊以為，此人工智能全球治理上海宣言與其他中華人民共和國(guó)宣言，本質(zhì)無異。宣言論及人工智能全球治理、政策建議及國(guó)際合作，涵蓋促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)安全、構(gòu)建治理體系等諸端。其內(nèi)容具有立法或行政性質(zhì)，實(shí)乃政策性文書。且此宣言為關(guān)于共筑新時(shí)代全天候中非命運(yùn)共同體的北京宣言所引用，傾向于(○)保留。--Zy26（留言） 2025年4月1日 (二) 07:40 (UTC)[回復(fù)]
我反而傾向(×)刪除，根據(jù)官網(wǎng)說明的與會(huì)人士名單，本宣言有多位美國(guó)籍人士共同參與撰寫，并有可信證據(jù)在美國(guó)境內(nèi)迅速（指最多30天內(nèi)）再次出版，而我們顯然老調(diào)重談的講美國(guó)不接受較短期限法則，所以除非某美國(guó)法院認(rèn)定其可能在美排除出版權(quán)保護(hù)范疇，否則我也無法想象何時(shí)進(jìn)入美國(guó)公有領(lǐng)域。 Liuxinyu970226（留言） 2025年6月19日 (四) 11:06 (UTC)[回復(fù)]
@Liuxinyu970226：君論精深，然愚見略異。該宣言由外交部等政府部門主辦之會(huì) 發(fā)布，載于政府網(wǎng)站，論政策建言、國(guó)際協(xié)力，具行政文書之質(zhì)，依著作權(quán)法，并無版權(quán)之限。君疑美之版權(quán)法，謂或重刊于美，遍索未見其出版確證，亦無法院判例認(rèn)其受版權(quán)保護(hù)，美律不庇外國(guó)政府之作，宣言縱入美，亦歸公域。--Zy26（留言） 2025年6月19日 (四) 13:31 (UTC)[回復(fù)]
@Zy26這可不一定，C區(qū)有人指出某烏克蘭足球隊(duì)標(biāo)志可在美國(guó)受版權(quán)保護(hù)，縱使其于來源國(guó)烏克蘭系PD-UA-exempt：c:Commons:Deletion requests/File:FC Arsenal-Kyivshchyna Bila Tserkva Logo.png。 Liuxinyu970226（留言） 2025年7月7日 (一) 07:38 (UTC)[回復(fù)]

大祓詞，譯文來源之出版日為1961-09-25，明顯還未進(jìn)入公有領(lǐng)域。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年3月13日 (四) 08:53 (UTC)[回復(fù)]

          
日本2018年延長(zhǎng)保護(hù)期（50年到70年），已過期的不再延長(zhǎng)。神道史學(xué)會(huì)非自然人，從發(fā)表開始算50年還沒到2018年。可能并不“明顯”。 Teetrition（留言） 2025年3月13日 (四) 16:41 (UTC)[回復(fù)]
確實(shí)是不夠明顯。
補(bǔ)充資訊，譯文來源為該書其中一篇"大祓詞の「天津祝詞の太祝詞事」について"，該篇作者為青木紀(jì)元，青木氏於平成17年(西曆2005年)過世。望能進(jìn)一步釐清癥結(jié)。
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年3月14日 (五) 00:54 (UTC)[回復(fù)]
?支持(×)刪除 Teetrition（留言） 2025年3月14日 (五) 02:01 (UTC)[回復(fù)]

北蒼，來源不明的北大漢簡(jiǎn)整理彙編，最早的出版件年份為2012年。
倉頡篇，本地既有的倉頡篇也有部分簡(jiǎn)篇內(nèi)容存在版權(quán)疑慮。除了「居延漢簡(jiǎn)」的部分與史語所藏居延漢簡(jiǎn)資料庫的釋文一致，屬於CC0。在此之外的釋文來源簡(jiǎn)篇出土?xí)r間至今皆未滿50年，遑論釋文。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年3月14日 (五) 02:55 (UTC)[回復(fù)]

          
出土?xí)r間不等於創(chuàng)作時(shí)間，應(yīng)該按創(chuàng)作超過100年的作品處理。整理可能產(chǎn)生版權(quán)，但是如果整理出來的文字與原件完全相同則沒有獨(dú)創(chuàng)性且可認(rèn)為屬於公有領(lǐng)域。 Midleading（留言） 2025年3月14日 (五) 03:45 (UTC)[回復(fù)]
釋文視為創(chuàng)作超過100年的作品處理。我知道了。
那清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)及部分子頁面總該屬是產(chǎn)生新版權(quán)的整理件，抑或不屬？在此提請(qǐng)討論。
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月27日 (日) 15:31 (UTC)[回復(fù)]
看如清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)/尹誥中這些注，雖然還未有機(jī)會(huì)查對(duì)應(yīng)著作，但若一經(jīng)確認(rèn)是今人注，必然產(chǎn)生新版權(quán)，這不會(huì)有疑義。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 17:29 (UTC)[回復(fù)]
同時(shí)在此知會(huì)貢獻(xiàn)者@黑白055120閣下：據(jù)閣下編輯摘要所見，閣下錄入內(nèi)容中包含有今人有整理注釋版權(quán)之文字，與本地版權(quán)方針不符，請(qǐng)停止錄入此類文獻(xiàn)。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 17:31 (UTC)[回復(fù)]
如本篇各注皆由我親自打上的？
整理注視版權(quán)之文字是指注的部分？ 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 17:56 (UTC)[回復(fù)]
需要請(qǐng)教閣下的是，這些注的文字，是否來自于閣下在編輯摘要中所提及的“馮勝君，清華簡(jiǎn)《尚書》類文獻(xiàn)箋釋，上海古籍，2022年”一書？ 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 17:59 (UTC)[回復(fù)]
不是，內(nèi)容字句是自己打的 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 18:01 (UTC)[回復(fù)]
如經(jīng)確定，我這邊所寫各注仍牴觸於版權(quán)，望請(qǐng)?zhí)幹谩?黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 18:00 (UTC)[回復(fù)]
問一下，如果確定這邊所做注釋不是自新版權(quán)抄來的，還能錄入此類文獻(xiàn)嗎？
雖然預(yù)計(jì)之後幾篇要看較多資料，想試著寫更多，要之後才會(huì)找時(shí)間錄入。 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 18:27 (UTC)[回復(fù)]
您好，您的意思是相關(guān)的注釋是您的個(gè)人創(chuàng)作是嗎？一般而言，根據(jù)Wikisource:收錄方針，文庫主要用于收錄已出版的文獻(xiàn)，雖然不是完全排斥注解，但是這種注解的范圍和表現(xiàn)形式都是有所限定的（見Wikisource:收錄方針#註解）；我個(gè)人的建議，如果您是想錄入清華簡(jiǎn)僅原文的內(nèi)容，那么仍然是可以錄入的；至于說您添加的注釋（如果它們是閣下自己創(chuàng)作的）是否合適于本地收錄范圍，則需要視乎內(nèi)容和展示形式而定：如《金縢》中的版本差異比較就并不適合錄入，而一些竹簡(jiǎn)原字形的說明在不涉及原創(chuàng)研究的情況下可能可以考慮以平行展示的模板方式錄入——當(dāng)然，前提是它們并非來自于有版權(quán)的著作。我個(gè)人建議您在文庫還是以錄入純?cè)臑橹鳎驗(yàn)槲膸斓挠猛静⒎怯糜诎l(fā)表個(gè)人研究，那些可能更適合于如維基學(xué)院一類的計(jì)劃。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 19:41 (UTC)[回復(fù)]
很感謝您的回覆。
不過金滕篇並沒有將《尚書》或《清華簡(jiǎn)》全文具引，的確不合適嗎？這部分似乎看起來也非註釋，而是古代原文？ 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 19:48 (UTC)[回復(fù)]
本地收錄原文面貌（在技術(shù)允許的范圍內(nèi)），我相信“版本差異比較”等內(nèi)容并非《金滕篇》的原文面貌吧？那么便是不合適的。您可以看看Wikisource:收錄方針里有一句話：“維基文庫是...把這些作品忠實(shí)地存放在維基技術(shù)網(wǎng)站”。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 19:53 (UTC)[回復(fù)]
如此，十分感謝賜教。已作更動(dòng)。 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 20:04 (UTC)[回復(fù)]
而正文隨註的部分，只能另尋時(shí)間改動(dòng)。十分感謝您的提問。 黑白055120（留言） 2025年4月27日 (日) 20:07 (UTC)[回復(fù)]
客氣。其他用戶也可能協(xié)助調(diào)整，其實(shí)我前述也說到，就連這些注被移除的可能性還是很大的——我嘗試舉一個(gè)例子膏蘭室札記/卷一，您可以看看里面帶色塊的內(nèi)文，把鼠標(biāo)懸停在上面就能看到一些注解，您也許通過此可以了解到本地接受的注解的內(nèi)容是很窄的——生僻字字形（的不加以研究的直觀描述——這是考慮到技術(shù)上各讀者電腦系統(tǒng)可能不能準(zhǔn)確識(shí)別部分僻字，因此在錄入中保留原字的同時(shí)而作的調(diào)和措施）、錯(cuò)字（需要是明顯得毫無爭(zhēng)議的）等，且都不干擾原文版式。總的而言，本地接受的這些注解都是技術(shù)性而非研究性的。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 20:19 (UTC)[回復(fù)]
粗查了一下對(duì)應(yīng)著作，可以確定相關(guān)注解并非自其抄襲而來（如果需要書影以作查對(duì)的話請(qǐng)?zhí)岢觯贿^可能須稍等幾日，此刻正外游中，有未便處），其中有一部分算是黑白055120閣下的創(chuàng)作（這里的“創(chuàng)作”無關(guān)是否依據(jù)學(xué)人研究成果，而是它顯然不是原貌內(nèi)容），如清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)/金縢中有按他篇之考究可改定為乎，又他處幾篇解讀為吾，這種顯然不宜收錄，應(yīng)予移除；另一種是像豫，作左疒右余，這種其實(shí)是簡(jiǎn)文的嚴(yán)格隸定（我沒有校對(duì)所有，但照理說它們都來自于清華的整理本，是本就有的內(nèi)容），如果大家沒有其他領(lǐng)域的疑慮而認(rèn)為可以保留的話，我建議以本地常用的平行展示的方式改善保留——不過這些嚴(yán)式隸定有些入了unicode有些沒有，那么使用模板時(shí)似應(yīng)統(tǒng)一展示面貌，將這些嚴(yán)式隸定統(tǒng)一放在模板后端，以免出現(xiàn)前端過于亂糟糟的情況。 銀色雪莉（留言） 2025年4月28日 (一) 09:01 (UTC)[回復(fù)]
不考慮版權(quán)，清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)等古文字作品算是最難錄入的。維基文庫常説的「保存原貌」，不同編者有不同理解。就外觀而言，原貌可能是「特定版本，特定用字」，「特定版本，規(guī)範(fàn)用字」，或「匯集各版本，規(guī)範(fàn)用字」。就內(nèi)容而言，可能是「特定版本，保留錯(cuò)誤」，「匯集各版本，恢復(fù)出版者的原意」，「匯集各版本，恢復(fù)原作者的原意」，更可能是「匯集各版本，替換為現(xiàn)代語匯，加以編者注釋，以便理解」。 黑白055120閣下的行內(nèi)注解，和展示方式，符合古代中國(guó)出版、校讎、和評(píng)點(diǎn)傳統(tǒng)。維基文庫起源是對(duì)古登堡計(jì)劃的維基仿製，其設(shè)計(jì)是校對(duì)維基化，架構(gòu)符合西式哲學(xué)，即作品和對(duì)作品本身的meta描述嚴(yán)格分開在不同頁和命名空間），最小化編者對(duì)作品頁內(nèi)容的主觀增減。惟考察以上兩個(gè)維度，和中式傳統(tǒng)都在遙遠(yuǎn)的不同兩端。中文維基文庫社群的理解，本人觀察都似都在中間的位置。
另外，可能還沒有一個(gè)能收錄編者主觀的讀書心得的維基計(jì)劃。維基文庫是圖書館而不是書商，維基教科書禁止原創(chuàng)；惟有維基學(xué)院勉強(qiáng)合適，然如果有值得在學(xué)院展示的內(nèi)容，爲(wèi)何不付梓出版，主張版權(quán)？文庫也極少有關(guān)於作品內(nèi)容的討論，更不用提合作校讎（而不是校對(duì)），可能從未有過。一方面本站的設(shè)計(jì)來自英文，沒有這種考慮；另一方面，後起的同類網(wǎng)站，如「中國(guó)哲學(xué)書電子化計(jì)劃」，也沒有這樣的設(shè)計(jì)。希望黑白055120閣下不要因此失望。 Andayunxiao（留言） 2025年4月29日 (二) 16:34 (UTC)[回復(fù)]
很感謝兩位的幫助及指教。
主要是之前試著將已經(jīng)錄過的幾篇放上來看行不行得通。曾參考《繫年》，並以為可以做各比較於原文旁，此番有所誤會(huì)。有違於社群的目標(biāo)，深感遺憾。但也感謝關(guān)懷，且竊為表示尚未灰心。
如允為言，個(gè)人接下來會(huì)想試著把更多篇章先弄完，再付諸作業(yè)。關(guān)於如何註作文字差異的表示，尋思之後錄上其他篇章時(shí)同時(shí)嘗試更改，並延及錄入的篇章。
再一次道感謝。 黑白055120（留言） 2025年4月30日 (三) 07:53 (UTC)[回復(fù)]
至於出版或創(chuàng)作，也並非此意。最初是擔(dān)心依任何特定書籍錄其整理為付諸閱讀的文字（並僅此），會(huì)有被指責(zé)抄襲「版權(quán)原文字編排」的擔(dān)憂；加之簡(jiǎn)文文字版本及可閱讀文字版本差異極大，故以此穿插的方式希望避免於抄襲排版或一類問題的困擾。如是相關(guān)問題無礙，改正是的確無妨。 黑白055120（留言） 2025年4月30日 (三) 08:10 (UTC)[回復(fù)]
@Andayunxiao@黑白055120：兩位，我在Wikisource:沙盒做了一個(gè)樣子，想征求兩位意見（請(qǐng)忽略色塊問題和模板選擇問題，前者似乎已在寫字間逐步走向解決，后者不是大事，我只是想體現(xiàn)一個(gè)效果，即前端展示寬式隸定，后端顯示嚴(yán)式隸定）。PS：這是不是該回寫字間討論233 銀色雪莉（留言） 2025年4月30日 (三) 17:28 (UTC)[回復(fù)]
感謝閣下特別製作樣例。本人談不上能有意見，這已經(jīng)是社群有共識(shí)的的編者注解錄入方式。樣式上，幾個(gè)字連續(xù)注釋可能不易區(qū)分，但因技術(shù)問題，也難有大的改進(jìn)，此情況下，單字的注文重複原字，可幫助讀者。本人不瞭解古文字研究。如果重文符號(hào)需要可見或以單獨(dú)字符錄入，可協(xié)助開發(fā)模板；如果合字需要特別標(biāo)注，也可使用特別模板。w:表意文字描述序列適合描述隸書結(jié)構(gòu)，可在維基詞典查找單字以熟悉其語法。 Andayunxiao（留言） 2025年5月1日 (四) 06:17 (UTC)[回復(fù)]
感謝您的建議，我嘗試再做些調(diào)整。重文等符號(hào)可能可以以符號(hào)形式出現(xiàn)，可惜近日外游未便檢索，當(dāng)容后處置。 銀色雪莉（留言） 2025年5月3日 (六) 06:50 (UTC)[回復(fù)]
感謝您的示例。這部分借用電腦端來看，的確簡(jiǎn)潔有力。不過第一次用手機(jī)看時(shí)，不論怎麼點(diǎn)也無法顯示註釋，這部分比較難說。 黑白055120（留言） 2025年5月1日 (四) 07:17 (UTC)[回復(fù)]
手機(jī)端還不能顯示{{參}}等模板的注釋。這是頗爲(wèi)上游的技術(shù)問題（見英文維基百科Tooltip模板説明）。本地有不同原理的{{UnO}}模板可在手機(jī)端顯示，但亦有缺陷（如溢出頁面邊界），還需調(diào)試。各維基媒體計(jì)劃的手機(jī)頁面支持，老實(shí)說可提升處甚多。十分感謝閣下的意見。如需樣式，排版幫助，盡可提出。 Andayunxiao（留言） 2025年5月1日 (四) 07:57 (UTC)[回復(fù)]
是的，移動(dòng)端頗為不便，像我近日外游，即基本只能做回復(fù)，且還需使用瀏覽器桌面版網(wǎng)頁模式，體驗(yàn)感才稍好。 銀色雪莉（留言） 2025年5月3日 (六) 06:52 (UTC)[回復(fù)]

金門協(xié)議，兩岸紅十字會(huì)均為民間組織，非政府機(jī)構(gòu)。該協(xié)議也未在兩岸立法機(jī)關(guān)正式通過。--曾晉哲（留言） 2025年3月19日 (三) 14:04 (UTC)[回復(fù)]
個(gè)人認(rèn)為對(duì)兩岸類協(xié)議還是要按實(shí)際情況看，在兩岸政治現(xiàn)實(shí)狀況下公務(wù)機(jī)關(guān)不可能表面性地參加各類協(xié)議，因此還是應(yīng)該審視協(xié)議本身的效力、所涉事項(xiàng)內(nèi)容和強(qiáng)制性等問題。本件實(shí)際上是“主管部門執(zhí)行海上遣返事宜”的雙方協(xié)議，只是套一個(gè)紅會(huì)“見證”的外殼，遣返對(duì)象是非法越界者、刑事犯或刑事嫌疑犯，這顯然是公務(wù)機(jī)關(guān)的事權(quán)而不是民間組織事權(quán)。同時(shí)，在大陸方面來講，公安部關(guān)于實(shí)施大陸與臺(tái)灣雙向遣返工作的通知也明確要求地方公安機(jī)關(guān)“嚴(yán)格履行”該協(xié)議；臺(tái)灣方面我不熟，就不班門弄斧了，但從臺(tái)方口徑看，也似乎定位為“司法互助”類的雙方協(xié)議。我想，即使僅基于前述大陸方面的表述，把該協(xié)議定位為“其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”（此處主要是指司法）應(yīng)也沒有太大問題。 銀色雪莉（留言） 2025年3月20日 (四) 16:18 (UTC)[回復(fù)]
偏向(○)保留。臺(tái)灣官網(wǎng)有收。依照臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)係條例 (民國(guó)111年)第四、五條，海峽兩岸協(xié)議簽署者非政府，是政治不友善所致，但政府仍主導(dǎo)程序，仍像是具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件。--Jusjih（留言） 2025年3月29日 (六) 21:19 (UTC)[回復(fù)]
 撤回請(qǐng)求。 曾晉哲（留言） 2025年4月1日 (二) 09:38 (UTC)[回復(fù)]

賜姓始末，來源為臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊彙編整理本《賜姓始末》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室出版，作者孔昭明；主編周憲文，於1989年過世。中國(guó)方面，人民日?qǐng)?bào)出版社於09年出版簡(jiǎn)體字版本，應(yīng)該就是文庫搬運(yùn)進(jìn)來的版本，至少注釋等內(nèi)容非處在公有領(lǐng)域。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年3月22日 (六) 04:22 (UTC)[回復(fù)]

          
《賜姓始末》在《行朝錄》中有，此外也有《明季稗史彙編》和《梨洲遺著彙刊》等叢書所錄的本子。在下擬擇後二者之一作覆蓋（日後有同好有餘力錄入各本時(shí)可再移動(dòng)，此頁作版本頁；不選用《行朝錄》的本子，是因?yàn)槟沁吘幣帕碛忻}絡(luò)，就不必重複了），不知@Aerotinge閣下以為妥否？若社群諸位認(rèn)為可行，在下就動(dòng)手。 銀色雪莉（留言） 2025年4月1日 (二) 08:29 (UTC)[回復(fù)]
賜姓始末_(明季稗史彙編本)我已有錄入，可直接取用。當(dāng)時(shí)就是一校對(duì)下去發(fā)現(xiàn)差異有些多，才從而發(fā)現(xiàn)臺(tái)銀本實(shí)際是編校過的版本。
而原頁面要直接蓋過或用作版本頁我皆不反對(duì)。
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月1日 (二) 08:42 (UTC)[回復(fù)]
感謝您的提醒，既然如此，我擬將其改成版本頁。 銀色雪莉（留言） 2025年4月1日 (二) 09:48 (UTC)[回復(fù)]

西藏獨(dú)立宣言，來源為《喇嘛王國(guó)的覆滅》，Melvyn Goldstein著，杜永彬譯，北京時(shí)事出版社1994年出版。譯文版權(quán)非處在公有領(lǐng)域。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年3月29日 (六) 02:05 (UTC)[回復(fù)]

          
?支持，已核無誤，事實(shí)上就連戈?duì)柎奶贡救硕紤?yīng)尚在世（2020年尚能見到關(guān)于他的新聞），更不要說杜了。另外，此文尚有一個(gè)更早些的譯本，即社科院1978年由李有義翻譯的夏格巴著《西藏政治史》，李2015年去世。照以上看，此文漢譯沒有太多收錄空間。 銀色雪莉（留言） 2025年3月29日 (六) 15:29 (UTC)[回復(fù)]
4月[編輯]
臺(tái)灣通志/弁言，查《臺(tái)灣通志》原文並無弁言。本地的臺(tái)灣通志，一如其他搬運(yùn)自臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊彙編本的作品一樣，是現(xiàn)代編輯整理的成果。本篇作者周憲文，於1989年過世，版權(quán)尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月19日 (六) 00:10 (UTC)[回復(fù)]

          
?支持，顯然如此。 銀色雪莉（留言） 2025年4月20日 (日) 16:31 (UTC)[回復(fù)]
?中立。即便編輯者是現(xiàn)代人，但編輯對(duì)象之文本乃古人創(chuàng)作作品，其著作權(quán)應(yīng)屬古人才對(duì)。
如果僅僅因?yàn)楣盼募庸ぞ庉嬚呤乾F(xiàn)代人，就觸發(fā)產(chǎn)生版權(quán)問題，那本人所錄入的不少作品都不合格。甚至文庫不少作品也不合格。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月21日 (一) 01:14 (UTC)[回復(fù)]
本件討論的是「弁言」，用白話來說就是「編輯的話」。是1960年代為了該書出版所寫，跟古人作品無關(guān)。
一如您的{{中國(guó)地方史作品（臺(tái)灣）}}模板一樣，將這些內(nèi)容與古文放在一起，不會(huì)就使得其成為古文的一部分，也不會(huì)影響或消滅該內(nèi)容的著作權(quán)狀態(tài)。
另外就古文加工編輯，如斷句、加標(biāo)、圈點(diǎn)、校字等行為，在沒有原創(chuàng)性內(nèi)容參與的情況下，不會(huì)形成新的著作權(quán)。
的確，文庫不少作品，在作品主文參雜貢獻(xiàn)者個(gè)人見解、註釋、讀書心得等等的，是不合格沒錯(cuò)。不過不合格原因更多是違反收錄方針，將原創(chuàng)內(nèi)容與古人作品混合重製。
要對(duì)古文編輯，重製成具有新著作權(quán)的作品，可能還不太簡(jiǎn)單，我能想到的，大概就是翻譯成當(dāng)代白話這類行為才會(huì)觸發(fā)。君所貢獻(xiàn)過的內(nèi)容似乎沒有這種傾向？
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月21日 (一) 02:13 (UTC)[回復(fù)]
本地更接受這些改動(dòng)不大的「混合重製」，不似英文文庫有嚴(yán)格限制en:Wikisource:Annotations。
文庫尚有更加偏離原始文獻(xiàn)的作品，多爲(wèi)原文流傳多個(gè)不兼容版本，沒有最正確版本，而文庫僅錄入一個(gè)今人匯編本到無消歧義作品頁，又不標(biāo)注文字來源。不提可能的版權(quán)問題，這些錄入版本占據(jù)了主位，卻沒有足夠影本證據(jù)及校對(duì)來支持其「最正確版本」的實(shí)際效果，是在誤導(dǎo)讀者。 Andayunxiao（留言） 2025年4月21日 (一) 07:44 (UTC)[回復(fù)]
另臺(tái)灣通志全書結(jié)構(gòu)不佳，二級(jí)子頁的正文不該包含嵌入到一級(jí)子頁，如臺(tái)灣通志/疆域，使得下載的電子書內(nèi)所嵌入文字重現(xiàn)兩次。 Andayunxiao（留言） 2025年4月21日 (一) 07:59 (UTC)[回復(fù)]
之前誤會(huì)了，我以為你要求刪除整本書籍。而非「弁言」部分。
如果僅針對(duì)「弁言」部分予以刪除，我是讚同的。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月21日 (一) 10:11 (UTC)[回復(fù)]
(×)刪除：此篇本身為今人作品，著作權(quán)尚未到期。—— Eric Liu（留言） 2025年4月21日 (一) 04:47 (UTC)[回復(fù)]

 已刪除。 Midleading（留言） 2025年4月22日 (二) 03:05 (UTC)[回復(fù)]

希臘神話，通過網(wǎng)絡(luò)檢索，其來源大概可確定為中國(guó)大陸小學(xué)教材。—以上未簽名的留言由 囍鵲 （對(duì)話｜貢獻(xiàn)）於 2025年4月21日 (一) 01:05 (UTC)加入。[回復(fù)]
已經(jīng)快速刪除：來源長(zhǎng)期不明，且確顯有抄襲他人作品嫌疑。—— Eric Liu（留言） 2025年4月21日 (一) 04:47 (UTC)[回復(fù)]

誡曾玉璟，如內(nèi)文註腳屬實(shí)，則出自中華書局1976年出版《洪秀全選集》，作者署名為"揚(yáng)州師范學(xué)院中文系"，法人作品。考作者應(yīng)為祁龍威，2013年11月24日逝世。至少注釋等內(nèi)容非處在公有領(lǐng)域。
斬邪留正詩，理由同上。或需回退並將編輯歷史清理到先前版本。本作品亦可見於非宇館文存彙編本。蕭一山著，1978年過世。依然有尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域可能性。以上兩件盼望能有確定存在公有領(lǐng)域的適當(dāng)?shù)妆究捎茫拚屹Y料的功夫還不夠。
原道醒世訓(xùn)、原道救世歌、原道覺世訓(xùn)，當(dāng)前版本我已改由版權(quán)在公有領(lǐng)域之底本錄入。但同樣需將編輯歷史清理出。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月23日 (三) 16:20 (UTC)[回復(fù)]

          
@Aerotinge：誡曾玉璟已校出，據(jù)太平天國(guó)印《太平天日》校（其景印本見《太平天國(guó)官書十種》（p327））；斬邪留正詩兩版本，前一版（即《選集》版）出自太平天國(guó)印《欽定軍次實(shí)錄》（同前，p482），後一版則同時(shí)見於臺(tái)北故宮藏洪仁玕親筆自述[6]及1854年w:韓山明著 The visions of Hung-Siu-tshuen, and origin of the Kwang-si insurrection （後者與洪仁玕有所往來，原著為英語，但詩詞是中文，見[7]，想來此詩亦由洪提供）。另外，此二詩原無標(biāo)題，標(biāo)題均來自於《洪秀全選集》的編者所擬。現(xiàn)在有一個(gè)問題，那就是《斬》我已做了版本頁，也錄了第一個(gè)版本，但第二個(gè)版本應(yīng)該具體以何消歧義？我不擅長(zhǎng)此事，請(qǐng)閣下和各位給些意見。 銀色雪莉（留言） 2025年4月23日 (三) 19:02 (UTC)[回復(fù)]
不知文庫命名慣例，以下僅就我的意見出發(fā)。對(duì)無題詩作，我認(rèn)為標(biāo)題可用：
首句，如本件得用手握乾坤殺伐權(quán)作標(biāo)題。
後人編輯成果，如本件以斬邪留正詩作標(biāo)題。
無題、失題，如本件可用無題_(洪秀全)作標(biāo)題。
考慮到有消歧頁需求，"無題"在此不合適。竊以為第二個(gè)版本可仿斬邪留正詩_(欽定軍次實(shí)錄本)，作斬邪留正詩_(逆酋洪仁玕親供)(或斬邪留正詩_(1854)，如果用Hamberg作品做來源)。
愚在錄入原道救世歌時(shí)，末段也多出一段歌文，首句"百正歌"。當(dāng)時(shí)愚亦曾思量，是否該拆出一篇百正歌？
但最後也僅通篇錄入就完事了。相信這些詩作，如果不是摘抄成單篇，亦無需考量題名作何名。
古人詩言志，總愛順手撇畫幾筆，重在過程；說到給個(gè)名分，那倒不是要緊事。
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月24日 (四) 07:01 (UTC)[回復(fù)]
說句玩笑話，《無題》的另一個(gè)不合適的因素可能是因?yàn)楹楦悴缓糜袔装偈走@種詩doge像是別人給他編的集子就是如此。1854在本件可能有些讓人誤會(huì)是作詩時(shí)間，“逆酋”云云又太npov了（我知道這不是必需品，只是這么一說），我想我還是錄成斬邪留正詩 (洪仁玕親供)吧，留個(gè)名就是了。感謝您的建議，給我不少啟發(fā)。 銀色雪莉（留言） 2025年4月24日 (四) 07:58 (UTC)[回復(fù)]
PS：有關(guān)侵權(quán)歷史版本問題，我核對(duì)了一下《選集》：誡曾玉璟是要移除相關(guān)版本歷史的，與選集注完全重復(fù)；斬邪留正詩可不必，Grabon123321閣下所錄與《選集》并不相同（選集只有軍次實(shí)錄本）并加入了自注；另外三件的情況和《斬》相同，是其自注，應(yīng)亦可不必。說起來有個(gè)題外話，關(guān)于后面三首《原》，程演生《史料》的本子是重刻過的，與c:File:SSID-12335087 太平天國(guó)印書 上 第9冊(cè).pdf《印書》的本子比可能后者更佳（畢竟后者是太平天國(guó)自己刻印的，1852年的重刻本，據(jù)《選集》說初刻本與此文字還有異，不過在下未有緣得見，而且重刻本也是通行本），不知道閣下是否有興趣換個(gè)底本？ 銀色雪莉（留言） 2025年4月24日 (四) 08:27 (UTC)[回復(fù)]
我稍微看了一下《印書》跋裡提到的幾個(gè)版本差異，我發(fā)現(xiàn)程本所收的底本是符合其所說的「初刻本」特徵的。
至於《選集》，我沒看過，也不能就其內(nèi)容作考證。
回到三首《原》作品頁面，確實(shí)是可以都改作版本頁，然後以程本作初刻本、印書作重刻本分置。使兩版皆得呈現(xiàn)。
??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????） 2025年4月24日 (四) 15:26 (UTC)[回復(fù)]
我看了一下，程本是從法國(guó)抄錄的印書回來，如此說來我還是武斷了，一下子沒想起查它的來處。贊成您的改版本頁分列的意見，不過畢竟是重新抄錄，程本還是叫程本，我們也不知道它與初刻本有多少差異。程演生1955年逝世，本地甚至可以整本《史料》錄入——當(dāng)然這是后話了。 銀色雪莉（留言） 2025年4月24日 (四) 16:02 (UTC)[回復(fù)]

          情況提醒：此件已經(jīng)討論和處理結(jié)束了的，惟誡曾玉璟一件要遮蓋侵權(quán)版本（就是除當(dāng)前版本外的所有歷史版本），需要管理員協(xié)助處理，感謝。--銀色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 05:33 (UTC)[回復(fù)]

          
完成 Zhxy 519（留言） 2025年7月3日 (四) 15:59 (UTC)[回復(fù)]


          粵省議會(huì)請(qǐng)全國(guó)討孫文電、救粵聯(lián)合會(huì)聲討孫文電、蓋棺論定之孫文、陸榮廷等聲討孫文電。

          此四文內(nèi)容均涉及中國(guó)近代歷史中享有極佳國(guó)際名譽(yù)、同極高歷史地位，且由兩岸三地主流華人社會(huì)公認(rèn)之革命、建國(guó)領(lǐng)袖。

          然四文均對(duì)其評(píng)價(jià)甚為負(fù)面。文庫收錄此敏感作品，尚屬首次。

          竊以為收錄此類頗具爭(zhēng)議之作，恐需加倍謹(jǐn)慎，應(yīng)令錄入者附帶標(biāo)明準(zhǔn)確詳盡之文本來源，確保其非今人偽作，方予收錄。

          #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月26日 (六) 21:05 (UTC)[回復(fù)]

          
“首次”倒不是首次，見此，與閣下所提件中第二文均可見此（惟標(biāo)題未知出處）；第一文則可查華字日?qǐng)?bào)發(fā)行《廣東扣械潮》（其他沒看到原件，不贅）。在此請(qǐng)本件數(shù)文貢獻(xiàn)者@MoAiSang閣下基于本地方針Wikisource:版權(quán)信息/全文為各文加入適當(dāng)版權(quán)模板，并建議在header模板from參數(shù)中填入文獻(xiàn)來源，謝謝（其實(shí)本地向來鼓勵(lì)協(xié)作，在下既查得資料，本應(yīng)代勞錄入部分信息，惟此番有未便之處，見諒）。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 05:17 (UTC)[回復(fù)]
PS：模板利用詳情請(qǐng)參見Help:模板#版權(quán)相關(guān)及Help:版權(quán)標(biāo)記。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 05:22 (UTC)[回復(fù)]
已在四文中添加{{No source}}模板。
對(duì)政治人物之評(píng)價(jià)，無論其出自何人，無論讚同抑或是反對(duì)，只要不涉嫌違法行為，乃個(gè)人言論自由。私當(dāng)然早已認(rèn)同。
僅提醒文庫，對(duì)此類同主流價(jià)值觀念相悖之小眾作品，在相關(guān)背景關(guān)審查上應(yīng)更為細(xì)緻嚴(yán)苛。不致在此生傳訛之惡因、結(jié)誹謗之惡果。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月28日 (一) 01:01 (UTC)[回復(fù)]
已添加來源，并去除Template:No source模板。感謝提醒 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 08:09 (UTC)[回復(fù)]
閣下錄入之蓋棺論定之孫文一文，余以為給出之來源信息依舊不充分，存在侵權(quán)嫌疑。前已將相關(guān)理由已在寫入討論中，望能給出進(jìn)一步詳盡來源。
至於針對(duì)孫文及西關(guān)事件，閣下實(shí)有發(fā)表個(gè)人看法之言論自由，余雖無法認(rèn)同但充分尊重之。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 09:36 (UTC)[回復(fù)]
感謝提醒，已根據(jù)版權(quán)狀況，將正文遷移至多語言維基文庫，並移除正文。 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 10:51 (UTC)[回復(fù)]
閣下客氣了。
目前來看，刊載自《討赤旬報(bào)》之作品似乎都存在版權(quán)問題。
如這篇討赤救粵同志會(huì)宣言，亦來自該報(bào)，如無法找到其他來源，恐將同樣面臨版權(quán)問題。
閣下如確有需要將該報(bào)刊之作品導(dǎo)入本站文庫，可影印或拍攝相關(guān)作品上傳至wikicommon或internetarchive，再行錄入。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 11:35 (UTC)[回復(fù)]
內(nèi)容在美國(guó)屬於公有領(lǐng)域，已經(jīng)附加上紐約公共圖書館的鏈接，可以直接查看原文 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 11:46 (UTC)[回復(fù)]
閣下所指是該鏈接麼？本人打開後，並未找到瀏覽原文之入口。
相反在頁面中出現(xiàn)一條提示信息：This item is not available online — Limited - search only — due to copyright restrictions. 
和討論中所提到的信息一樣。由於版權(quán)問題，僅供檢索。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 11:57 (UTC)[回復(fù)]
可能因爲(wèi)您的IP不在美國(guó)，美國(guó)IP可以直接點(diǎn)開查看掃描版全件 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 11:59 (UTC)[回復(fù)]
閣下所言非虛，換成美國(guó)ip後的確可查看該作品之原始pdf文檔。
如果可以的話，可否將原始文檔從該線上圖書館下載再上傳至wikicommons備份，以便形成wiki站群間之內(nèi)部關(guān)聯(lián)？
如同閣下已上傳之《廣東扣械潮》。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 12:15 (UTC)[回復(fù)]
可以 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 13:02 (UTC)[回復(fù)]
個(gè)人看法，《蓋》文業(yè)經(jīng)確認(rèn)來源，版權(quán)信息可以厘清，而因?yàn)楸疚挠纱_實(shí)身份無法得悉者發(fā)表于1926年香港，是適用Template:PD-anon-expired，可以在本地顯示；《討》文查原件目錄及內(nèi)文似并無作者標(biāo)注（梁的署名，從原件去看似乎屬于其他文獻(xiàn)），觀其落款，應(yīng)屬以組織名義發(fā)表，亦發(fā)表于1926年香港，仍可沿用Template:PD-anon-expired，唯其中“本報(bào)通電”，與前似非同一文，此一節(jié)則應(yīng)移出另行錄入（且以梁身份已知而卒年不明情況看，須適用本地容忍，按發(fā)表年+50（香港期限）+50，到27年可以展示于本地。） 銀色雪莉（留言） 2025年4月29日 (二) 13:41 (UTC)[回復(fù)]
扯句題外話：
閣下所言乃小事，同MoAiSang君為構(gòu)建粵族之想象共同體，今日終於開誠(chéng)布公，奮筆疾書闡發(fā)大義相比，完全不值一提。
然僕不敏，閱史甚少，觀其大作，至今尚不明其構(gòu)建之本土粵史何以將「倒孫不倒汪，反清不反滿，親英又親日。」這三組內(nèi)部自相矛盾之政治立場(chǎng)在暴日親華時(shí)統(tǒng)一起來。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 14:13 (UTC)[回復(fù)]
我想在版權(quán)討論頁面的話，在下所談的雖然不免鄙陋，不過應(yīng)該不算小事哈哈。文庫收錄已出版文獻(xiàn)，我則關(guān)注其收錄是否合乎方針，僅此而已。至于其他，恕在下學(xué)識(shí)淺薄，就不參與討論了——我想這些討論可能發(fā)生于其他討論頁更為適宜。 銀色雪莉（留言） 2025年4月29日 (二) 14:20 (UTC)[回復(fù)]
既然是由於異地ip引發(fā)導(dǎo)致無法訪問網(wǎng)站之原文文稿，那即刻恢復(fù)還原相關(guān)作品是理所當(dāng)然的事。
本站主題自然是錄入文獻(xiàn)，而非其他。這次討論確實(shí)談了不少無關(guān)話題。今後本人也會(huì)注意。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月29日 (二) 14:36 (UTC)[回復(fù)]
我并未提及任何政治立場(chǎng)，僅僅是輯錄補(bǔ)充被各個(gè)時(shí)代主流忽略的聲音（并無贊成之意），請(qǐng)勿過多發(fā)揮。 MoAiSang（留言） 2025年4月29日 (二) 14:21 (UTC)[回復(fù)]
辛苦辛苦。
無論閣下目的為何，無論錄入的這些人在近代歷史上是否積極反赤，現(xiàn)如今都已是臭名昭著的反面教材。
要是哪天他們都能被洗白，那china得比今天敗壞幾百倍不止。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年5月1日 (四) 17:44 (UTC)[回復(fù)]
@銀色雪莉：所以應(yīng)該分成幾頁（話說「討」是指哪一篇文啊）？—— Eric Liu（留言） 2025年4月30日 (三) 06:28 (UTC)[回復(fù)]
@Ericliu1912：我的意思是：
1、如方便，請(qǐng)為《蓋棺論定之孫文》一文加Template:PD-anon-expired，并將其header中from信息以Template:textinfo移入討論頁，editions改參數(shù)yes，謝謝，在下因?qū)Υ宋牡乃饺艘娊舛槐憔痛宋淖魅魏尉庉嫞艘蛩酵律衅硪娬彛黜?xiàng)信息均經(jīng)復(fù)數(shù)位用戶核實(shí)（來源可參見此前MoAiSang閣下提供的[8]（自p13起，請(qǐng)使用美國(guó)IP）），并無疑慮，不必?fù)?dān)憂；
2、「討」指的是討赤救粵同志會(huì)宣言，此文見[9]（p53-55，美國(guó)IP），由來源可見，這實(shí)際上是兩篇文章，“宣言”（落款是“廣東討赤救粵同志會(huì)”）保留原地，加Template:PD-anon-expired等信息（已處理）；“本報(bào)通電”（可從編輯歷史中取出）雖然從原刊排版符號(hào)上看可能屬附錄，但因有單獨(dú)落款“梁太倉”，還是應(yīng)視為兩個(gè)作品，而其身份可知是致公黨人[10]，只是生卒年不詳，照本地此類容忍事項(xiàng)，要到2027，因此有勞閣下或其他用戶先移動(dòng)到多語言文庫（我不太熟悉那邊，抱歉）；
3、此外還順便提出一件：孫傳芳等推張作霖為安國(guó)軍總司令電是聯(lián)名電，要算共同作者中最后一人離世者，我算了一下，是w:商震，1978年離世，這樣的話也要移動(dòng)到多語言，2029年移回。此事副知@MoAiSang閣下。 銀色雪莉（留言） 2025年4月30日 (三) 08:54 (UTC)[回復(fù)]
@銀色雪莉：多語言那邊我沒有權(quán)限，這得問問Jusjih君。—— Eric Liu（留言） 2025年5月2日 (五) 07:16 (UTC)[回復(fù)]
題外話：任何人都總有負(fù)面評(píng)價(jià)的（姑不論是否正確），何況《華字日?qǐng)?bào)》立場(chǎng)反孫也不是新鮮事——不過這不是版權(quán)問題，似可不在此展開了。 銀色雪莉（留言） 2025年4月27日 (日) 05:20 (UTC)[回復(fù)]
對(duì)孫公之政治理想「天下為公」，自可抱持不同看法，由眾人評(píng)說。
然其一生所推崇並踐行之革命精神，乃人類固有之積極進(jìn)取精神于政治分野之具現(xiàn)。如佔(zhàn)特定階級(jí)立場(chǎng)惡意詆毀全盤否定，此理性之惡。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年4月28日 (一) 01:13 (UTC)[回復(fù)]
孫文於日本東京、中國(guó)廣州、
中國(guó)澳門創(chuàng)立同盟會(huì)，
成立中國(guó)國(guó)民黨。
其後孫文於中國(guó)澳門、中國(guó)香港，
扶植中國(guó)共產(chǎn)黨。
毛澤東主席就是孫文拉攏。
中國(guó)北京天安門毛澤東遺體，
穿著上“中山裝”。
孫文是中國(guó)共產(chǎn)黨，
與中國(guó)國(guó)民黨的“神主牌”。
扳倒孫文無疑給中共，
以及毛主席一記響亮耳光。 黎用先（留言） 2025年5月2日 (五) 09:39 (UTC)[回復(fù)]
毛主席千錯(cuò)萬錯(cuò)，發(fā)動(dòng)文化革命搞黨內(nèi)階級(jí)鬥爭(zhēng)絕對(duì)沒錯(cuò)。並且“毀黨”效果極佳。
單論戰(zhàn)績(jī)戰(zhàn)果一百個(gè)討赤張作霖加剿匪蔣介石也比不過他老人家。
閣下反毛，要麼根本不懂大陸社會(huì)，生搬硬套西人理論自以為能解決問題。
要麼就是當(dāng)年被整肅的幹部群體，因利益受損對(duì)文革經(jīng)歷至今耿耿於懷。
要麼就是今日既得利益集團(tuán)，懼怕社會(huì)運(yùn)動(dòng)，被革命群眾清算。
至於孫文，此人已位列聖賢，近世罕有。於今華夏亙古未見之污濁顛倒之世，其在世行跡反遭跳樑之污衊誹謗，方才合理。 #Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言） 2025年5月4日 (日) 03:23 (UTC)[回復(fù)]
提醒諸位，本頁為“維基文庫：版權(quán)討論”頁，余以為諸位應(yīng)堅(jiān)持有關(guān)版權(quán)問題的討論，并且遵守維基媒體基金會(huì)的行為準(zhǔn)則，維護(hù)維基文庫的的中立性。
“任何介紹及解釋內(nèi)容應(yīng)持中立觀點(diǎn)。” MarkZhou08（留言） 2025年5月4日 (日) 04:25 (UTC)[回復(fù)]
@MarkZhou08：基本上你可以先看這句就好，其他多數(shù)都屬於政治意見交換，對(duì)討論版權(quán)意義不大。—— Eric Liu（留言） 2025年5月4日 (日) 07:30 (UTC)[回復(fù)]
黃老道家不反毛，
名形法術(shù)勢(shì)行高；
秦皇兵霸漢王號(hào)，
四經(jīng)一史未殊途。 黎用先（留言） 2025年5月4日 (日) 09:53 (UTC)[回復(fù)]
@黎用先，請(qǐng)閣下停止在維基文庫討論與維基文庫無關(guān)事項(xiàng)，包括但不限于：寫詩、發(fā)表政治觀點(diǎn)等。維基文庫是一個(gè)由志愿者在線收集自由內(nèi)容文本的站點(diǎn)。而非做他用。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月4日 (日) 12:21 (UTC)[回復(fù)]
中國(guó)大陸IP，
訪問維基文庫，
違反法律嗎？ 黎用先（留言） 2025年5月4日 (日) 13:16 (UTC)[回復(fù)]
違反法律？不違反法律？
不清楚是否違反法律，會(huì)主動(dòng)瞭解？
不清楚是否違反法律，不會(huì)主動(dòng)瞭解？ 黎用先（留言） 2025年5月11日 (日) 04:18 (UTC)[回復(fù)]
依據(jù)銀色雪莉的意見，將「蓋棺論定之孫文」一文保留，其餘請(qǐng)社群續(xù)議。—— Eric Liu（留言） 2025年5月4日 (日) 07:43 (UTC)[回復(fù)]
另外三文都已經(jīng)由各用戶補(bǔ)充來源，版權(quán)疑慮應(yīng)該已厘清了：兩篇組織作品，時(shí)間都在PD-anon-expired內(nèi)，應(yīng)該無礙；一篇共同作者作品，三人身份及生卒清晰，最晚的1928（陸榮廷），一人（李靖誠(chéng)）身份似乎不明（在下力有未逮，若各位有新資料請(qǐng)告知），但照身份不明規(guī)則，發(fā)表時(shí)間1921+50，也已到期了。 銀色雪莉（留言） 2025年5月4日 (日) 13:19 (UTC)[回復(fù)]
今以其意見，參酌討論共識(shí)，全部文章均予保留。—— Eric Liu（留言） 2025年6月4日 (三) 18:11 (UTC)[回復(fù)]

北加里曼丹共產(chǎn)黨章程，作者、版權(quán)不明。此前已在2011年被刪過。後被重建。通過網(wǎng)絡(luò)檢索，本件來源可能是來自類似於w:烏有之鄉(xiāng)的一個(gè)評(píng)論網(wǎng)站，同樣沒有作者版權(quán)來源等信息可查。

          ??????? ???????? ????? ? ????? ??????? ?? ???????? ??????? ?????（??????????）

          
結(jié)合[11][12]，則此文的來源可能源自北加里曼丹共產(chǎn)黨前領(lǐng)導(dǎo)人之一的洪楚廷，但來源不等同于作者，這種宣言通常按匿名名義算——馬來西亞似乎沒有類似組織或法人名義這種計(jì)算（我不夠熟悉當(dāng)?shù)胤桑皇强碬IPO展示的法律文本和commons的介紹）——如果沒有其他問題，那就會(huì)是發(fā)表后五十年。2011年的討論中Peter2006son閣下提出兩個(gè)問題，一是“政黨的綱領(lǐng)性文件的法律地位如何”，我想有前面的法律規(guī)定應(yīng)該可以解決，即就看成普通匿名文件；二是語言問題，這確實(shí)是有爭(zhēng)論的，因?yàn)楸奔庸采踔榴R共的領(lǐng)導(dǎo)者似乎都是以華人為主，那么他們?cè)谶@些文件上使用的到底是中文、英文、馬來文，甚至可能幾語并用？這是個(gè)疑點(diǎn)，如不能解決此疑點(diǎn)，建議仍刪除，因?yàn)檫@當(dāng)中可能牽涉是否有譯本著作權(quán)需要考量的問題。--銀色雪莉（留言） 2025年4月30日 (三) 09:34 (UTC)[回復(fù)]
北加的共產(chǎn)主義是以中文傳播的，洪楚廷等北加共成員也是以中文交流的，如今卻以“語言疑點(diǎn)”為由刪除，未免令人哭笑不得。但是，《北加里曼丹共產(chǎn)黨與北加革命》附錄的黨章，與黃昭發(fā)（于東）編寫的《砂拉越革命組織文件匯編(2017)》收集的黨章，內(nèi)容差別較大，有待于版本整理。 Fire Ice 2025年5月18日 (日) 17:59 (UTC)[回復(fù)]
我就我此前的判斷表示歉意，但我也只能有什么資料說什么話，盡管我了解他們是華人，且大馬華人使用中文溝通是常識(shí)，但是僅就網(wǎng)上這份回憶錄的形式和內(nèi)容，我認(rèn)為在我發(fā)言的當(dāng)時(shí)難以絕對(duì)地排除Peter2006son閣下當(dāng)時(shí)提出的疑點(diǎn)之二的可能性——相較之下，閣下提供的《匯編》則從內(nèi)容上回應(yīng)了這個(gè)疑問（如果我獲得的文本沒錯(cuò)的話，其“編者的話”有至于原件的詞句不作任何更改和保持原味原汁的說法）。盡管如此，我不確定社群對(duì)于由未出版文獻(xiàn)上取得內(nèi)容一事的態(tài)度是否會(huì)為此例改變——盡管我個(gè)人充分理解這種“未出版”現(xiàn)象的可能原因。 銀色雪莉（留言） 2025年5月20日 (二) 16:18 (UTC)[回復(fù)]

 已刪除。 Zhxy 519（留言） 2025年5月16日 (五) 14:55 (UTC)[回復(fù)]
5月[編輯]
本人最近錄入陳炯明主政時(shí)期廣東省縣自治相關(guān)法律。發(fā)現(xiàn)文庫已存有多篇來源不明，且使用簡(jiǎn)體字的類似題材作品，如廣東暫行縣長(zhǎng)選舉條例草案、廣東暫行縣議會(huì)議員選舉條例草案、廣東省自治根本法草案、廣東區(qū)自治條例草案、廣東省自治法草案。

          其中廣東暫行縣長(zhǎng)選舉條例草案及廣東暫行縣議會(huì)議員選舉條例草案同本人錄入主題幾乎一樣，但大概因其為法律草案，並未正式形成決議文本。故兩者內(nèi)容依然有不小區(qū)別，如本人錄入的廣東暫行縣議會(huì)議員選舉條例內(nèi)容更多，包括對(duì)當(dāng)時(shí)廣東省境內(nèi)各縣規(guī)模大小的劃分，在文中均予以列出。並且提供詳盡來源。

          對(duì)這些來源不明簡(jiǎn)體版本的法律草案文本該如何處理？是否應(yīng)要求原作者提供切實(shí)的來源信息，之後予以保留？
#Kill the zombies in zh.wikisource.org, it's very important.（留言）

          

共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問題的決議，來自[13]並顯示目前中文版本來自一九八一年三月中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料》第一輯。需要確定譯者或更早中文譯本。--Zhxy 519（留言） 2025年5月5日 (一) 19:28 (UTC)[回復(fù)]
《資料》是社科院近史所翻譯室編譯，從其前言看應(yīng)該都是新譯或重譯，至少也舊譯重新校訂，這樣的話，該版譯文版權(quán)就幾乎必然要從1981年起算。1997年由中央黨史研究室第一研究部翻譯的《聯(lián)共（布）共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)（1920-1925）》（原書頁碼342）也收錄了另一版譯文（當(dāng)然沒到期），該叢書主編黃修榮在他1982年的《孫中山新三民主義形成的一個(gè)重要因素——介紹共產(chǎn)國(guó)際1923年11月關(guān)于中國(guó)問題的決議》（cnki可查，恕不另鏈）一文中稱“鑒于以往的現(xiàn)代史研究中對(duì)于這一決議有所忽略”（他在文中引的也是《資料》譯本），作為研究者，他的表述和做法可能反映了在《資料》以前該文欠缺其他譯本。此外，加檢六十年代世界知識(shí)出版社的《共產(chǎn)國(guó)際文件》和三聯(lián)的《共產(chǎn)國(guó)際文件匯編》，都沒有該文的譯本。綜上，意見認(rèn)為如果沒有更多信息，似應(yīng)(×)刪除，而我對(duì)它是否有舊譯也不是很大期望（考慮黃的話）；但我想我們應(yīng)該把它放到未來進(jìn)入公有領(lǐng)域列表。 銀色雪莉（留言） 2025年5月7日 (三) 13:57 (UTC)[回復(fù)]
@銀色雪莉：何年到期？—— Eric Liu（留言） 2025年5月22日 (四) 12:12 (UTC)[回復(fù)]
@Ericliu1912：就《資料》本的話，1981+50到年底，2032年1月1日可以錄。不過現(xiàn)有內(nèi)容似乎是MoAiSang閣下重新翻譯，就算保留也要移動(dòng)到translations（參見下方Andayunxiao閣下的意見）。我個(gè)人對(duì)于本身有已出版的譯本的文獻(xiàn)還收錄用戶自行翻譯是持保留態(tài)度的（不論該已出版譯本是否到期），因?yàn)檫@樣似乎沒什么太大的必要，不過由于本件已出版譯文未到期（到期的就不用說了，肯定不留自譯），Wikisource:收錄方針沒有對(duì)此做出排他規(guī)定，所以我想還是可以看看社群的意見來決定（畢竟除規(guī)則以外，可能有用戶也會(huì)關(guān)注翻譯質(zhì)量等衍生問題）。如果真的保留，除移動(dòng)到適當(dāng)命名空間外，我建議在放到未來進(jìn)入公有領(lǐng)域列表時(shí)作一個(gè)備注，提醒等到期的時(shí)候錄入已出版的譯文，然后把translations版本去掉。 銀色雪莉（留言） 2025年5月22日 (四) 12:45 (UTC)[回復(fù)]
與此作品無關(guān)：社群可完善相關(guān)翻譯空間的方針敘述，也可更多提醒新手不要輕易錄入大量自生成內(nèi)容，以免無意釋出版權(quán)。我不擅長(zhǎng)方針寫作，還請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的編者捉刀。 Andayunxiao（留言） 2025年5月24日 (六) 04:12 (UTC)[回復(fù)]
可否上傳自己根據(jù)俄語原件的原創(chuàng)翻譯？ MoAiSang（留言） 2025年5月7日 (三) 16:15 (UTC)[回復(fù)]
編者自行翻譯的譯文同樣以「知識(shí)共享 CC BY-SA 4.0」發(fā)佈，接近於放棄翻譯版權(quán)。如果此非您所願(yuàn)，請(qǐng)慎重考慮。
編者翻譯作品應(yīng)放在翻譯:名字空間，如翻譯:馬來西亞聯(lián)邦憲法。如版權(quán)已厘清，則應(yīng)移動(dòng)此頁。 Andayunxiao（留言） 2025年5月7日 (三) 17:49 (UTC)[回復(fù)]
@MoAiSang：請(qǐng)?jiān)诜g命名空間自行建立有關(guān)頁面。此後，原頁面將依據(jù)上方討論予以刪除。—— Eric Liu（留言） 2025年5月22日 (四) 19:58 (UTC)[回復(fù)]
感謝 MoAiSang（留言） 2025年5月23日 (五) 12:15 (UTC)[回復(fù)]
今見有關(guān)翻譯頁面已經(jīng)建立，故依據(jù)社群討論結(jié)果，將此文章刪除，並錄入「未來進(jìn)入公有領(lǐng)域列表」，以俟來日。—— Eric Liu（留言） 2025年6月19日 (四) 16:09 (UTC)[回復(fù)]

臨床講義：蔣渭水原著，原載於臺(tái)灣文化協(xié)會(huì)《會(huì)報(bào)》，1921 年 11 月 30 日。彭峰先翻譯，〈臨床講義〉，《國(guó)民文選散文卷I》（臺(tái)北：玉山社，2004），頁37-39。Kaihsu（留言） 2025年5月15日 (四) 19:09 (UTC)[回復(fù)]

 已刪除。 瓜皮仔＠Canton 2025年6月5日 (四) 13:02 (UTC)[回復(fù)]

沙基慘案紀(jì)念碑重建說明，版權(quán)狀況不明，未見屬于明顯的“行政”。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月21日 (三) 04:05 (UTC)[回復(fù)]
諮詢相關(guān)從業(yè)人員后，指本文作者是廣州市人民政府，立的紀(jì)念碑重建說明應(yīng)屬于行政性質(zhì)的文件，因此原則上不受著作權(quán)保護(hù)，公眾可以自由使用（《著作權(quán)法》第五條規(guī)定）。 MoAiSang（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)[回復(fù)]
廣州市人民政府是地方行政機(jī)關(guān)，其行為屬于履行政府職能。
該說明的設(shè)立是為了公開紀(jì)念碑重建的歷史背景、政府決策或公共事務(wù)信息，屬于行政公開或公共文化管理的范疇。 MoAiSang（留言） 2025年5月21日 (三) 08:16 (UTC)[回復(fù)]
文物保護(hù)，責(zé)在所屬行政區(qū)域的地方政府，沙基慘案紀(jì)念碑是市級(jí)保護(hù)文物，廣州市人民政府對(duì)其實(shí)施重建時(shí)相應(yīng)作出說明，是常見的政府權(quán)責(zé)，未見明顯問題。 銀色雪莉（留言） 2025年5月21日 (三) 10:27 (UTC)[回復(fù)]
那閣下論證一下這篇和《第八批湖北省文物保護(hù)單位簡(jiǎn)介》有什么不同。當(dāng)初的討論在《Wikisource:版權(quán)討論/存檔/2024年#3月》。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月21日 (三) 12:10 (UTC)[回復(fù)]
第八批湖北省文物保護(hù)單位簡(jiǎn)介，僅在“湖北文旅”公眾號(hào)文章中提供下載，并沒有作為湖北省人民政府關(guān)于公布第八批湖北省文物保護(hù)單位的通知的一部分，或以政府通知的形式印發(fā)。
沙基慘案紀(jì)念碑重建說明，刻在該紀(jì)念碑現(xiàn)場(chǎng)的石刻上（可以通過現(xiàn)場(chǎng)參觀或查看網(wǎng)絡(luò)上圖片等方式查證）。兩者性質(zhì)有差異。 MoAiSang（留言） 2025年5月21日 (三) 15:12 (UTC)[回復(fù)]
這里是著作權(quán)討論，因此請(qǐng)主留方告訴我有什么著作權(quán)上的差異。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月21日 (三) 15:50 (UTC)[回復(fù)]
我不認(rèn)為類比論證是一個(gè)好的方法——除非兩個(gè)問題是同一個(gè)問題，所以我將把閣下的提問分解后再回答：
1、這篇為什么行：首先《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》及其實(shí)施條例應(yīng)該比較明確地表明了政府保護(hù)文物的職責(zé)以及重建是受到該法及實(shí)施條例規(guī)管的行為（其許可權(quán)授權(quán)予相關(guān)級(jí)別的政府），因此，“重建說明”是政府就其權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的行政行為作出的說明，不論其文風(fēng)如何，這一點(diǎn)總是事實(shí)。同時(shí)，《文物保護(hù)法》要求各級(jí)政府對(duì)文物保護(hù)單位作出標(biāo)志說明，《條例》稱其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括文物保護(hù)單位的級(jí)別、名稱、公布機(jī)關(guān)、公布日期、立標(biāo)機(jī)關(guān)、立標(biāo)日期等內(nèi)容，但并不排除其他可能的內(nèi)容，這點(diǎn)我想閣下作為文保方面有相當(dāng)知識(shí)的用戶，應(yīng)該比我更了解，在文保單位標(biāo)識(shí)牌的背后（或其他位置）存在文物簡(jiǎn)要說明是很常見的，只要它們與文物保護(hù)標(biāo)識(shí)牌是一個(gè)概念整體（這里的“整體”，不一定是說必須得在同一塊碑石的正反面），我想它總是應(yīng)視為《文物保護(hù)法》所稱的“作出標(biāo)志說明”的一部分的（這里我指的是一個(gè)大概情況，具體情況還是應(yīng)該具體分析）。事實(shí)上，本件所涉文獻(xiàn)正是與紀(jì)念碑的廣州市文物保護(hù)單位標(biāo)識(shí)牌以相同材質(zhì)刻石而左右并立的，因此也應(yīng)被視為這種“標(biāo)志說明”的一部分。
2、湖北那一件為什么不行：事實(shí)上回顧那一件可以發(fā)現(xiàn)，與其說那一件“不行”，不如說那一件缺少了上面所提及“標(biāo)志說明”的必要元素。本件這篇，不說文風(fēng)啥的，也不談重建本就是文物保護(hù)工作的一環(huán)這件事了，但它總是講清楚自己什么時(shí)候定的級(jí)，什么級(jí)，也有政府落款，還跟標(biāo)識(shí)牌是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，這就不太有質(zhì)疑的空間。但湖北那一件基本都沒有提供這些必要信息，讓人無從考究它們到底是不是這個(gè)“作出標(biāo)志說明”的一部分，還是只是一個(gè)文旅簡(jiǎn)介；但如果說有更明確的信息表明這一點(diǎn)，那么錄入是完全可行的（自然，我相信那時(shí)它們也該分開各件錄入），就像我那時(shí)候說的，它需要信息來“反映這個(gè)文獻(xiàn)與其（注：這里自然是指政府或主管部門）法定權(quán)責(zé)的相關(guān)性”。 銀色雪莉（留言） 2025年5月21日 (三) 17:29 (UTC)[回復(fù)]
原來閣下是從這個(gè)角度判斷的，感謝閣下的釋明，我沒意見了， 撤回請(qǐng)求。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月22日 (四) 03:08 (UTC)[回復(fù)]
補(bǔ)充一點(diǎn)不直接與版權(quán)討論有關(guān)但可能引起疑慮在下說明真實(shí)性的事宜：百科說兩刻石（標(biāo)識(shí)牌與重建說明）是前后分立的，這是舊貌，后來改成了在紀(jì)念碑正前下方兩刻石并立。 銀色雪莉（留言） 2025年5月22日 (四) 04:28 (UTC)[回復(fù)]
這里就湖北那一件問句題外話：它那個(gè)“附件2”，沒法確定是湖北省人民政府關(guān)于公布第八批湖北省文物保護(hù)單位的通知或什么別的文件的一部分嗎？ 銀色雪莉（留言） 2025年5月21日 (三) 17:51 (UTC)[回復(fù)]
以現(xiàn)有可公開查閱到的資訊來看，確實(shí)說明不了是不是屬于哪個(gè)文件的附件。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年5月22日 (四) 03:11 (UTC)[回復(fù)]
我私下咨詢了湖北省廳一位負(fù)責(zé)人，這份簡(jiǎn)介確實(shí)是一份文件的附件。當(dāng)然，我清楚私下咨詢不足以作為版權(quán)討論的保留理據(jù)。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年6月23日 (一) 09:43 (UTC)[回復(fù)]

北朝鮮土地改革法令、北朝鮮土地改革法令細(xì)則，北朝鮮臨時(shí)人民委員會(huì)頒布之法律，但是北朝鮮臨時(shí)人民委員會(huì)未曾頒布過著作權(quán)法，此類由未曾對(duì)政府法令著作權(quán)狀態(tài)做出規(guī)定的政府頒布的政府法令該如何處理，類似的還有中華蘇維埃共和國(guó)法律。--MarkZhou08（留言） 2025年5月31日 (六) 14:12 (UTC)[回復(fù)]
未曾頒布著作權(quán)法，那理當(dāng)就是不享有著作權(quán)？抑或可能適用大韓帝國(guó)、日治朝鮮、大韓民國(guó)等地有關(guān)法規(guī)？當(dāng)然也可能適用韓共「建政」以後制定的有關(guān)法規(guī)。—— Eric Liu（留言） 2025年5月31日 (六) 15:09 (UTC)[回復(fù)]
按繼承者來論。著作權(quán)法是屬地法。前兩項(xiàng)按今日的朝鮮著作權(quán)法算，后者按今日的中國(guó)大陸著作權(quán)法算——除非他們?cè)诖饲暗臍v史時(shí)代中已經(jīng)因別的著作權(quán)法律而發(fā)生著作權(quán)狀態(tài)上的變化。 銀色雪莉（留言） 2025年5月31日 (六) 15:42 (UTC)[回復(fù)]
PS：我展開一下，即：前兩項(xiàng)的話，朝鮮北部當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有一個(gè)其他的被廣泛承認(rèn)的（哪怕是名義上的）當(dāng)局了，它接手了此前被外國(guó)軍管的領(lǐng)土，成為了名義上和事實(shí)上的當(dāng)局，隨后逐漸演變成了DPRK，這種演變不是一種政權(quán)更迭，可視為連續(xù)狀態(tài)（兩個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦樱褪翘K俄文件也用蘇聯(lián)的著作權(quán)法，共同綱領(lǐng)也掛的著作權(quán)法第五條），使用DPRK的法律來判斷應(yīng)當(dāng)說是妥當(dāng)?shù)摹Ｖ腥A蘇維埃共和國(guó)法律之所以掛PD-anon巴拉巴拉，因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)還是有一個(gè)總體被廣泛承認(rèn)的當(dāng)局，而文件在那時(shí)候并未過期（不可能按法律算——PS：但例如陜甘寧邊區(qū)時(shí)期的部分時(shí)期的文件是可以的，我想大家應(yīng)該分得清其間的區(qū)別；而按anon算確實(shí)不到期），在此狀態(tài)下進(jìn)入了1949年，那么自然按后來的屬地算，掛anon了（非連貫狀態(tài)）。 銀色雪莉（留言） 2025年5月31日 (六) 16:21 (UTC)[回復(fù)]
“著作權(quán)法是屬地法”可以是一種理解，但中華人民共和國(guó)著作權(quán)法不是屬地法。“中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”“外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。”根據(jù)一個(gè)中國(guó)原則，臺(tái)灣人是中國(guó)公民，臺(tái)灣在國(guó)境之內(nèi)。按字面上來說，中華人民共和國(guó)著作權(quán)法可以保護(hù)中國(guó)公民（包括臺(tái)澎金馬的中華民國(guó)公民）在任意地域的著作權(quán)，可以保護(hù)外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)（包括臺(tái)澎金馬）出版的作品的著作權(quán)。
中華民國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法有“中華民國(guó)管轄區(qū)域”、“中華民國(guó)人”之語，而在中華民國(guó)大陸時(shí)期并無對(duì)中華蘇維埃共和國(guó)地區(qū)事實(shí)上的管轄權(quán)。如果以“總體被廣泛承認(rèn)的當(dāng)局”為由承認(rèn)其管轄中華蘇維埃共和國(guó)占領(lǐng)地區(qū)呢？然而，民國(guó)十七年（1928年）國(guó)民政府頒布的著作權(quán)法規(guī)定：“依本法注冊(cè)專有重制之利益者，為有著作權(quán)。”“著作物之注冊(cè)，由內(nèi)政部掌管之。”而中華蘇維埃共和國(guó)之法律既不在國(guó)民政府內(nèi)政部注冊(cè)，更不可能得到當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府的保護(hù)。
如此看來，“中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)”等組織制定的中華蘇維埃共和國(guó)諸法律僅適用于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法。 Fire Ice 2025年6月3日 (二) 19:01 (UTC)[回復(fù)]
第一段從我個(gè)人觀點(diǎn)而言沒意見，惟實(shí)際司法區(qū)域尚存在區(qū)分時(shí)，尚需考慮到這樣的現(xiàn)實(shí)狀況——這也在文庫的方針里。第二段和第三段，在下此前已提到“后者按今日的中國(guó)大陸著作權(quán)法算——除非他們?cè)诖饲暗臍v史時(shí)代中已經(jīng)因別的著作權(quán)法律而發(fā)生著作權(quán)狀態(tài)上的變化”。按1949年以前的著作權(quán)法，它沒有注冊(cè)（在下“尚未過期”的說法，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模凰运枰?949年以后的著作權(quán)法，而它過期了；因此掛anon并沒有什么問題。 銀色雪莉（留言） 2025年6月4日 (三) 02:12 (UTC)[回復(fù)]
@MarkZhou08、銀色雪莉、Fire-and-Ice：總之，不知諸位是否同意目前使用於兩文章的著作權(quán)模板得宜？—— Eric Liu（留言） 2025年6月19日 (四) 19:02 (UTC)[回復(fù)]
?支持，北朝鮮土地改革法令、北朝鮮土地改革法令細(xì)則將使用PD-DPRK，中華蘇維埃共和國(guó)政府文件將使用PD-anon MarkZhou08（留言） 2025年6月20日 (五) 05:03 (UTC)[回復(fù)]
我個(gè)人觀點(diǎn)的話是這樣的。 銀色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 05:29 (UTC)[回復(fù)]
那就依據(jù)以上意見，將兩頁面予以保留。—— Eric Liu（留言） 2025年6月21日 (六) 03:26 (UTC)[回復(fù)]
6月[編輯]
琴銘 (李清照) (Special:PermanentLink/2565681)：《正吟琴的鑒賞》作者龔一尚在世，需隱藏修訂版本。--dringsim 2025年6月9日 (一) 17:07 (UTC)[回復(fù)]
已經(jīng)刪除疑似侵權(quán)修訂版本。—— Eric Liu（留言） 2025年6月9日 (一) 20:14 (UTC)[回復(fù)]

百字明咒短釋，使用AI翻譯後校對(duì)。--Zhxy 519（留言） 2025年6月26日 (四) 02:44 (UTC)[回復(fù)]
譯文方面，AI本身不是自然人，不能成為著作權(quán)法意義上的作者。用AI翻譯和以前的機(jī)翻一樣是運(yùn)算結(jié)果，其產(chǎn)出品不是作品（PS：這種情況要與用AI協(xié)助創(chuàng)作的情況區(qū)別開來，后者的情況下，若產(chǎn)品能被證明體現(xiàn)使用AI協(xié)助創(chuàng)作的人的創(chuàng)造性，則仍應(yīng)視為該AI使用者的作品）。AI作品可能出現(xiàn)使用著作權(quán)未過期的資料的情況，這種情況下仍會(huì)侵害他人著作權(quán)。所以，本件的關(guān)鍵在于，該件本身有無已經(jīng)存在的漢譯，以及該AI翻譯是否有存在使用該（假如存在的）漢譯的情節(jié)。如果沒有相應(yīng)證據(jù)，而且又鑒于貢獻(xiàn)者表明經(jīng)過校對(duì)，那么此時(shí)著作權(quán)在貢獻(xiàn)者，可以由其釋出到本地翻譯命名空間（留意到@Zy26閣下已經(jīng)將其移動(dòng)到translations命名空間）。
原文方面，我是不通藏文的，從貢獻(xiàn)者@KarunaTS閣下和c:File:??????????????????????????????_???????.pdf相關(guān)信息看，應(yīng)該是Old的。在此請(qǐng)@KarunaTS閣下是否能提供來自BUDA的文獻(xiàn)具體鏈接？因?yàn)樵谙履眠@個(gè)標(biāo)題去搜沒搜著，我想有具體鏈接的話，情況會(huì)更清晰。
至于說過往本地因?yàn)闄C(jī)翻問題而被刪除的文獻(xiàn)，通常是由于：（1）照搬機(jī)翻結(jié)果的質(zhì)量不高的翻譯；（2）拿已有漢譯再加工的蒙混過版權(quán)關(guān)的翻譯等緣故。本件原件是圖片檔，無可查考機(jī)翻結(jié)果。后者，我不熟悉藏文文獻(xiàn)或宗教文獻(xiàn)，因此不能就是否存在漢譯給出更多意見。在此邀請(qǐng)對(duì)宗教文獻(xiàn)比較熟悉的@Midleading閣下和@Flamerecca閣下如方便時(shí)撥冗給些意見。此外，不知可有熟悉藏文的用戶否？
我自己寫完這一長(zhǎng)串，個(gè)人感覺是，如果沒有確實(shí)的表明漢譯本存在且AI在翻譯中使用了它的證據(jù)，在著作權(quán)上就目前可見的部分似乎沒什么問題。至于其他部分，在下幫不上忙，就不多說什么了。不過我想提醒一點(diǎn)：如果最終保留的話，煩請(qǐng)刪掉現(xiàn)在在主命名空間這個(gè)頁面。 銀色雪莉（留言） 2025年6月27日 (五) 09:25 (UTC)[回復(fù)]
感謝標(biāo)記，佛教內(nèi)咒語的翻譯，各方有多種見解，有些人主張不翻譯，有些人主張翻譯，我個(gè)人偏向可以分享翻譯。至於要不要學(xué)習(xí)這部分的知識(shí)，看個(gè)人的因緣。
至於維基文庫的規(guī)則部分，版權(quán)部分的討論我不是很熟悉。說實(shí)話，我也不明白這麼久遠(yuǎn)以前的作品怎麼會(huì)有版權(quán)問題，就不針對(duì)版權(quán)的部分多加討論了，以維基文庫的規(guī)則為主。 Flamerecca（留言） 2025年6月28日 (六) 01:20 (UTC)[回復(fù)]
感謝您的意見。在合乎收錄方針和慣例的情況下本地也是接受分享翻譯的。原文久遠(yuǎn)并無版權(quán)問題，主要是核實(shí)譯文版權(quán)，確認(rèn)一下該文是否本身有已經(jīng)出版的漢譯，如果有舊譯而且版權(quán)到期，那么照以前的一些案例，可能就不再收用戶自行翻譯了；如果沒有舊譯或舊譯版權(quán)未到期，而用戶自譯也沒有版權(quán)問題，那就另當(dāng)別論。 銀色雪莉（留言） 2025年6月28日 (六) 02:13 (UTC)[回復(fù)]
譯文和原文相比似乎連分段和體裁都有所改變，譯文越看越像是AI生成后幾乎沒有修改，表現(xiàn)為寫成了教科書式樣而不像傳統(tǒng)的宗教經(jīng)典。而且就算是譯文引用的原文，在原文所在維基文庫頁面上也經(jīng)常找不到。所以我覺得貢獻(xiàn)者有可能與我們一樣對(duì)原文不太熟悉，作出的校對(duì)沒有實(shí)質(zhì)性修改。
在著作權(quán)方面我沒有什么意見，但是我仍覺得這樣的文獻(xiàn)不適合收錄。至少它已經(jīng)寫成了教科書或是原創(chuàng)研究的風(fēng)格而不是原文，那么維基教科書和維基學(xué)院會(huì)更適合。宗教經(jīng)典的翻譯比文學(xué)作品的翻譯對(duì)可靠性要求更高，如果不能做到逐字逐句的校對(duì)檢查，這樣翻譯出來的譯文很可能會(huì)存在重大爭(zhēng)議。在本地社群沒有相應(yīng)專家能進(jìn)行核查的情況下，那么這樣的翻譯即使保留了，對(duì)讀者來說也沒有參考學(xué)習(xí)的價(jià)值，就像沒有人敢學(xué)習(xí)從外文網(wǎng)頁自動(dòng)翻譯的圣經(jīng)一樣。所以我還是認(rèn)為應(yīng)該拒收用戶自行翻譯的宗教作品。 Midleading（留言） 2025年6月28日 (六) 02:20 (UTC)[回復(fù)]
同意 @Midleading所說，這樣的翻譯可能適合維基教科書或者維基學(xué)院。避免風(fēng)格以及原創(chuàng)研究的問題。 Flamerecca（留言） 2025年6月28日 (六) 04:27 (UTC)[回復(fù)]
如果連分段和體裁都有所改變的話，那么可能本件就更接近于我前述舉例機(jī)翻件被刪除的情況了。 銀色雪莉（留言） 2025年6月28日 (六) 09:29 (UTC)[回復(fù)]
已經(jīng)在維基學(xué)院發(fā)起導(dǎo)入請(qǐng)求，通知維基學(xué)院管理員@Ericliu1912：進(jìn)行處理。 Midleading（留言） 2025年6月28日 (六) 10:20 (UTC)[回復(fù)]
@Midleading：維基學(xué)院也不適合收錄人工智慧生成文章。—— Eric Liu（留言） 2025年6月28日 (六) 11:20 (UTC)[回復(fù)]
經(jīng)查這個(gè)用戶疑似使用多個(gè)賬號(hào)（包括User:?????????、User:KarunaTS、User:Pecha-Gade等）在各語言維基文庫發(fā)布相同內(nèi)容，似乎需要用戶查核。 Midleading（留言） 2025年7月16日 (三) 03:29 (UTC)[回復(fù)]
@Midleading 監(jiān)管員Sotiale在m:SRCU作出了回覆。 —Jackyming（留言?貢獻(xiàn)?這位編輯者是一位奶味藍(lán)??) 2025年7月16日 (三) 15:14 (UTC)[回復(fù)]
7月[編輯]

          武漢市第二中學(xué)共青團(tuán)組織條例，{{PD-PRC-CPC}}豁免范圍外作品。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月2日 (三) 09:53 (UTC)[回復(fù)]

          
貢獻(xiàn)者使用的模板是{{PD-PRC-ineligible}}，不是{{PD-PRC-CPC}}。這里不用考慮{{PD-PRC-CPC}}的適用范圍，只需要討論該文件是否適用{{PD-PRC-ineligible}}。 Midleading（留言） 2025年7月2日 (三) 10:32 (UTC)[回復(fù)]
不認(rèn)為維基文庫用戶具有判斷什么是“作品”的能力。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月2日 (三) 11:19 (UTC)[回復(fù)]
我暫且提供一個(gè)角度，伯爾尼公約第2條第4款寫明“本同盟各成員國(guó)對(duì)立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本的保護(hù)由其國(guó)內(nèi)立法確定。”我無意想去說本次討論的頁面是否有立法、司法或行政性質(zhì)，這個(gè)問題我不去談，但需要承認(rèn)的是這個(gè)文件確實(shí)和立法性質(zhì)的文件——也就是法律——的體例、行文方式非常相似。既然各國(guó)對(duì)于法律的保護(hù)都可由其國(guó)內(nèi)立法確定（典型的例子就是中國(guó)香港保護(hù)法律的版權(quán)），那對(duì)于這類體例的文件，竊以為可以認(rèn)為伯爾尼公約認(rèn)為它們至少是可以（而非一定）滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的。
個(gè)人觀點(diǎn)，判斷文字內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性比判斷圖片的獨(dú)創(chuàng)性更具有挑戰(zhàn)性。維基共享資源那邊確實(shí)提供了各國(guó)獨(dú)創(chuàng)性判斷指引，也有不滿足獨(dú)創(chuàng)性的版權(quán)模板，但是對(duì)于圖片而言，一般的判斷角度就是元素的多少、圖片整體是否簡(jiǎn)單。但是對(duì)于文字而言，長(zhǎng)度（除非特別短，更何況本次討論的這篇不短）不適合作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)而言沒有一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)供普通用戶去判斷。 Teetrition（留言） 2025年7月3日 (四) 09:16 (UTC)[回復(fù)]
稍稍偏個(gè)題，不滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不構(gòu)成作品，這基本上是各國(guó)的普遍認(rèn)知，只是，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)到底是高還是低（參考c:Commons:Threshold_of_originality）各國(guó)確實(shí)在個(gè)案判斷上有差異。{{PD-PRC-ineligible}}模板的設(shè)置像是在說僅僅是中國(guó)大陸為某些內(nèi)容開了特權(quán)。如果真要在本地判斷作品獨(dú)創(chuàng)性，這個(gè)模板似乎也該普適化更好（參考c:Template:PD-ineligible及c:Template:PD-textlogo等）。 Teetrition（留言） 2025年7月3日 (四) 09:26 (UTC)[回復(fù)]


          毛澤東答路透社記者，毛澤東作品未到期。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月15日 (二) 14:18 (UTC)[回復(fù)]

          
已經(jīng)刪除。—— Eric Liu（留言） 2025年7月15日 (二) 19:24 (UTC)[回復(fù)]
干嘛呢朋友？《維基文庫:刪除守則》在Wikisource:版權(quán)討論中一般會(huì)討論兩周左右。你是嫌自己的管理員頭銜太扎眼了嗎？ ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月16日 (三) 02:07 (UTC)[回復(fù)]
雖然方針的用詞是“一般”，但再怎么“一般”，我也絕不認(rèn)為這個(gè)“一般”可以理解為允許在5個(gè)小時(shí)內(nèi)就刪除。 ——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月16日 (三) 02:10 (UTC)[回復(fù)]
我本來還在talk留了言給新人2333不過不要緊啦。本件應(yīng)該說版權(quán)有情況是挺明顯的，即使按快刪“總體”節(jié)第5條也不為過；不過私以為還是可以等一等，畢竟是新人，等個(gè)幾日觀其回復(fù)也不晚，或可有機(jī)會(huì)作一些引導(dǎo)也說不定。 銀色雪莉（留言） 2025年7月16日 (三) 11:00 (UTC)[回復(fù)]
應(yīng)以第6條“侵犯版權(quán)。內(nèi)容明顯不符合本站版權(quán)信息的”論，不須等待。快速刪除明顯侵權(quán)的頁面對(duì)引導(dǎo)新人并無影響。 dringsim 2025年7月16日 (三) 15:27 (UTC)[回復(fù)]
我同意，我在引用時(shí)打錯(cuò)條數(shù)了，感謝指正。至于是否等待與如何引導(dǎo)新人，我的看法僅就本件實(shí)務(wù)上而言，并非指稱其處理不當(dāng)，請(qǐng)知悉。 銀色雪莉（留言） 2025年7月16日 (三) 15:36 (UTC)[回復(fù)]
本站十餘年前已討論過毛氏作品的一般處理辦法，之後間有探討，此處應(yīng)可予以參照。另就理據(jù)明確的情況，亦認(rèn)為不必一律等待兩週，否則將加重討論積壓。類似案例，請(qǐng)參考百科頁面存廢討論中，依然可以若干快速刪除準(zhǔn)則理據(jù)予以結(jié)案。當(dāng)然，閣下認(rèn)為此般執(zhí)行過快，我也理解，以後沒意外會(huì)多等幾天（抱歉把下面那個(gè)刪完了往上滑纔看到上面這裡的討論Orz —— Eric Liu（留言） 2025年7月17日 (四) 11:37 (UTC)[回復(fù)]


          朱镕基在上海市的講話，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十八條：自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有。——— 紅渡廚（留言?貢獻(xiàn)） 2025年7月16日 (三) 02:47 (UTC)[回復(fù)]

          
?支持。這個(gè)走一般職務(wù)作品，應(yīng)無太多問題；法人作品的要求沒有明顯被滿足。另已通知貢獻(xiàn)者。 銀色雪莉（留言） 2025年7月16日 (三) 11:02 (UTC)[回復(fù)]
已經(jīng)刪除。—— Eric Liu（留言） 2025年7月17日 (四) 11:29 (UTC)[回復(fù)]






          

          


          
【本文地址】


          

          

          

          

          公司簡(jiǎn)介
          



          聯(lián)系我們
          

          


          

          

          
  
          
    今日新聞
  
          
  
          
    
          		
  
          
      
  
          

    推薦新聞
  
          
  
          
    
          		
  
          
  
          
    專題文章
  
          
  
          
    
          

            

            		
  
            

            

            

            



            
  
            
    CopyRight 2018-2019 實(shí)驗(yàn)室設(shè)備網(wǎng) 版權(quán)所有
      
  
            

            	

            

            


黄色免费网站在线看,韩国精品在线观看,韩国美女一区二区,99国产热
屏南县|
天峻县|
石嘴山市|
车致|
米易县|
寻甸|
通许县|
清镇市|
邛崃市|
隆昌县|
灵丘县|
辽中县|
吉林省|
正阳县|
吉安县|
海林市|
正宁县|
阿图什市|
金川县|
莲花县|
安宁市|
临城县|
泸州市|
涟水县|
明星|
慈利县|
论坛|
化隆|
苍山县|
翁源县|
六盘水市|
嘉峪关市|
新龙县|
老河口市|
揭西县|
南乐县|
绍兴县|
增城市|
广水市|
西充县|
嘉荫县|
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444