向湖北省監(jiān)察委國家監(jiān)察委控告三年不予答復的《刑事控告書》

??刑事控告書控告人龔啟芳，女，1968年8月12日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省公安縣獅子口鎮(zhèn)谷升寺村八組，聯(lián)系電話：13986692668。控告人楊代興，男，1966年8月22日出生，農(nóng)民，系龔啟芳丈夫，住址同上。被控告人胡斌、雷華、何凌，系公安縣獅子口派出所原所長、民警(下稱縣公安局)。被控告人宋強兵、鄒先平，系公安縣獅子口鎮(zhèn)谷升寺村副書記、治保主任(下稱谷升寺村)。被控告人王峰、熊纓善、聶青，系公安縣人民法院行政審判庭法官；郭衛(wèi)東、李超美、齊杉杉，系荊州市中級人民法院行政審判庭法官；余惠明、龔榮華、徐兵，系湖北省高級人民法院行政審判庭法官(下稱三級法院)。被控告人李濤、汪輝、孫科長、楊科長、屈勇，系公安縣檢察院檢察長、科長(下稱縣檢察院)。控告人認為，被控告人參與控告人龔啟芳被故意傷害一案，存在嚴重的職務違法和職務犯罪。依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第十一條、第十五條第二項之規(guī)定，特向監(jiān)察委員會提出控告。控告請求：1、請求監(jiān)督查清案情事實，對縣公安局、谷升寺村參與該案串供趙訓龍、汪應中隱瞞案情、編造事實、毀滅現(xiàn)場、陷害龔啟芳的當事人，依法追究其刑事責任；依法撤銷2014年5月29日縣公安局三部門作出的“霸王條款”；2、請求依法撤銷三級法院作出的行政枉法裁判；對三級法院參與該案徇私舞弊、幫助縣公安局、谷升寺村逃避刑事處罰及行政賠償?shù)漠斒氯耍婪ㄗ肪科湫淌仑熑危灰婪ㄙr償控告人全部的經(jīng)濟損失；3、請求對縣檢察院參與縣公安局、谷升寺村攻守同盟，幫助趙訓龍?zhí)颖苄淌绿幜P的當事人，依法嚴懲不貸；責令被控告人在人民日報登報且公開向龔啟芳賠禮道歉。事實和理由：一、谷升寺村串通縣公安局不出警，導致龔啟芳被打斷二根骨頭，串供趙訓龍、汪應中統(tǒng)一口徑，編造事實掩蓋犯罪。2014年5月1日龔啟芳的木材廠鄰居趙訓龍建房完工，楊代興(下稱我)?等待趙家把搭在院內(nèi)的樹架拆完后，在院內(nèi)清掃雜物(因趙家占用我的位置扎架，連續(xù)推倒二次樹，另有一部分樹推的東倒西歪)，將樹重新捋順的過程中靠南方向倒了十幾根樹。當天上午9點35分(證據(jù)二P1)?我撥打龔啟芳電話到木材廠鋸料，于是靠北面院墻立了近十根小樹，這時龔啟芳走進后院，趙訓龍爬上院墻與其母親馬朝芝用鐵鍬將樹第三次推倒，我與其發(fā)生爭吵，但仍然在忍讓。當龔啟芳立了六根小樹時，趙訓龍再次爬上院墻將所立的樹第四次推倒打在龔啟芳的右腿上，她在忍無可忍的情況下，手撐著地面爬起來后，隨手撿木棒扔上去，趙訓龍接木棒砸她左腿時，打賭要我上院墻，“有狠你就上來”，我立馬順著原先倒的樹走上去，“你來，只要你先動手就打死你”，?趙訓龍見勢不妙退了下去。我看見其父親趙德才正面朝東坐在椅子上、趙家雇傭瓦工汪應中倆父子在趙家二樓哈哈大笑、范運鳳站在南方向的院墻外，這時我返回院內(nèi)。趙訓龍用梯子(何凌幫趙訓龍毀滅現(xiàn)場時，梯子已搬走。證據(jù)三P5)接連爬上院墻再用一塊整紅磚砸我和龔啟芳時，被我恐嚇著。在我不敢自衛(wèi)的情況下，于10點15分到前面撥打110報警求助，反映緊急情況要求立即出警，在我等待出警、催促110出警、撥杜先平電話詢問獅子口派出所的電話催促出警、接何凌電話告知我安排鄒先平過來、再又撥電話催促何凌說，“喝口水都死人，死人的事蠻多”、?再又接鄒先平電話告訴我，“他們沒時間安排我過來”、?再接杜先平電話問我，“警車到?jīng)]有，她們還在打”?？長達52分鐘(10點15分至11點07分)的時間里，來來回回看見龔啟芳扔木棒，趙訓龍接木棒砸她左背，沒有接住的木棒拋在院墻外面了。當我看到龔啟芳身后有一塊半頭磚嚇得心驚肉跳，用電話再三催促鄒先平、催促撥打110時，看見趙訓龍用磚頭砸龔啟芳左肋，強行將她拉開，這時時間已過(10點15分至11點20分)65分鐘，何凌與鄒先平仍然沒有到達現(xiàn)場。我和龔啟芳在木材廠等待近一個小時，此時何凌與鄒先平毅然沒有出警。因龔啟芳麻木疼痛便回到住處休息時，我看見范運鳳的丈夫宋強兵(13797329388證據(jù)三P4)?開車前往派出所與胡斌、何凌安排鄒先平在案發(fā)二個多小時到達現(xiàn)場與趙訓龍、汪應中統(tǒng)一口徑，編造事實。下午二點鐘鄒先平到我家詢問案情(證據(jù)二P2)，這時龔啟芳坐在椅子上麻木疼痛，要求到醫(yī)院檢查，被鄒先平阻止。我們?nèi)说浆F(xiàn)場經(jīng)過趙家門口時，馬朝芝還在破口大罵，竟然和龔啟芳交手扭在一起，我和鄒先平解開時，馬朝芝喊打人，趙訓龍將石碑舉過頭頂朝我砸來時被鄒先平攔住。之后，到木材廠查看，龔啟芳指著地上的二塊磚頭和一盤散沙的木棒告訴鄒先平：“趙訓龍就用這些木棒和磚頭砸了我的左背部”?(上述事實被鄒先平隱瞞)。鄒先平再到趙家了解情況后，將事發(fā)起因編造為：“2006年我前面做的院墻超過界線發(fā)生糾紛”為由(院墻未超過界線)到宋強兵家里調(diào)解(其已到派出所與胡斌掩蓋犯罪)，再轉(zhuǎn)身走到我家門口時，何凌撥鄒先平電話，恐怕我聽見其內(nèi)容，鄒先平用“嗯”?的聲音回答(鄒先平通話記錄被刪改)。然后鄒先平到我家勸解，龔啟芳仍然麻木疼痛，要求到醫(yī)院檢查被鄒先平阻止，并要龔啟芳買傷濕止痛膏貼，當天晚上疼痛難忍、整夜未睡。第二天(5月2日)我跟鄒先平反映情況后，龔啟芳到醫(yī)院檢查被打斷二根肋骨，造成氣胸，打傷3X4cm皮下青紫。我再次向鄒先平反映，其用電話通知何凌后反饋，“已通知何凌”?(鄒先平通話記錄將此事刪改)。上述事實足以證明宋強兵與胡斌、何凌幕后指使鄒先平扮演了一曲天衣無縫的陰謀詭計。二、縣公安局遺漏、篡改筆錄，幫助趙訓龍毀滅現(xiàn)場，與司法所、谷升寺村制造“霸王條款”逼迫案件調(diào)解。2014年5月4日我便直接去派出所報案，何凌做筆錄時，遺漏、刪改事實，我當場指責，其以“這才通順”為由強行刪改(證據(jù)三P6)。“當我撥打最后一個110電話看見趙訓龍用磚頭砸龔啟芳左肋時，強行把她拉開”?這句話我講了三遍何凌仍然不寫；5月6日我在公安縣孱陵法醫(yī)做鑒定，下午3點多鐘何凌用電話長達8分多鐘打聽我的去向趁機幫助趙訓龍毀滅現(xiàn)場(證據(jù)二P3)?；5月9日龔啟芳被鑒定為輕傷二級，此結(jié)果以5月2日至5日檢查結(jié)果作出的鑒定(證據(jù)一P2)，因當時未做三維重建檢查，龔啟芳在治療期間后續(xù)疼痛，經(jīng)檢查第八根肋骨被打斷，再到荊州法醫(yī)鑒定查看資料后告訴我：“這個傷可以鑒定為重傷二級或者最低輕傷一級”?(后續(xù)二次鑒定因縣檢察院與公安局串通后無法鑒定)。當天下午我把《法醫(yī)司法鑒定書》送到派出所，胡斌以“趙訓龍不承認毆打龔啟芳，證據(jù)不足不能立案”為由，只能調(diào)解。于是何凌通知5月12日調(diào)解，本次調(diào)解是本案唯一的旁證證人汪應中在案發(fā)第12天做筆錄之后再調(diào)解，何凌要我在現(xiàn)場照片上簽字，因現(xiàn)場已被毀滅我不簽字，何凌逼迫我簽字。這次調(diào)解趙訓龍以沒有毆打龔啟芳為由，作為鄰居拿出一千元的看望費而無法調(diào)解；5月10日、13日何凌做筆錄時，遺漏、篡改龔啟芳的筆錄(證據(jù)三P7)?；5月28日我第五次上訪縣公安局要求見局長反映案情，被信訪拒絕。胡斌接待要求再次調(diào)解，5月29日派出所、司法所、谷升寺村三部門到醫(yī)院用《新農(nóng)合》幫助趙訓龍報銷醫(yī)藥費，不予報銷的費用由龔啟芳承擔，直到晚上5點多鐘(證據(jù)一P1)胡斌以“醫(yī)院工作人員下班”為由催促逼迫被害人簽名。6月3日下午鄒先平跟我遞交了一份“霸王條款”的民事協(xié)議(證據(jù)三P3―1份)?；6月8日我第六次上訪縣公安局強行見王海軍局長，信訪科才把我5月18日遞交的申訴材料送到局長辦公室，便安排我見王建平副局長后立案偵查。三、縣法院與縣公安局、谷升寺村攻守同盟，幫助參與該案的當事人逃避刑事處罰及賠償責任。(一)龔啟芳被迫提起行政訴訟的經(jīng)過：時隔46天即2014年6月16日新任所長雷華接管案件后，到現(xiàn)場拍攝照片與5月6日毀滅現(xiàn)場照片放在一起(證據(jù)三P5)。找我拿《法醫(yī)司法鑒定書》，將此書的委托人龔啟芳改寫成“公安縣公安局”，同時將補辦的《鑒定意見通知書》要我簽名，日期寫在5月7日；8月13日對趙訓龍刑事拘留，直到撤銷案件后龔啟芳在無奈之下提起行政訴訟，向縣法院多次遞交訴狀被拒絕，再向荊州中院申請立案監(jiān)督被拒絕，再又到湖北高院申訴后，縣法院將九個訴訟請求只受理110不出警確認是否違法(證據(jù)四P1)。然而，縣法院與縣公安局攻守同盟(證據(jù)三P65頁)?作出枉法裁判；2019年1月我三次到縣法院調(diào)取庭審錄音、審判卷宗，王峰法官以“沒有庭審錄音、審判卷宗屬內(nèi)部資料不能查閱”?為由，強行拒絕(證據(jù)二P6)。(二)三級法院認可縣公安局篡改我和鄒先平的通話記錄、虛構(gòu)事實：詳見證據(jù)四P4縣法院判決書第5頁下和第6頁上，“經(jīng)審理查明：楊代興于10點15分用電話撥打110報警求助，爾后，又于10點33分撥打派出所的電話報警求助，要求派員處理。派出所接警后于10點41分電話通知當?shù)刂伪Ｖ魅梧u先平趕到現(xiàn)場先處理。鄒先平到原告和趙訓龍家了解情況進行調(diào)解。之后，鄒先平用電話告知派出所民警，糾紛已調(diào)解，‘不用來了’。”1、從雷華出具我的通話記錄與我打印的通話記錄對照《接處警工作登記表》看：(1)我打印的報警記錄10點15分、10點33分、11點20分是趙訓龍65分鐘用木棒和磚頭砸龔啟芳的全部過程，而雷華出具我的報警記錄將這三個電話全部刪除，那么審理查明以我打印的報警記錄確認事實進行審查，為什么遺漏11點20分撥打110報警通話事實、遺漏撥打110之間的八個撥接電話事實？(2)10點15分至10點33間隔18分鐘，我已撥打四個電話，按常理推定10點33分撥打的第四個電話是催促出警怎么還未到，而三級法院把寶貴的18分鐘輕描淡寫的說成“楊代興又于10點33分撥打派出所的電話報警求助”?；(3)縣法院判決書第5頁稱，“被告所舉的證據(jù)1與原告所舉的證據(jù)相互印證，客觀真實”。被告所舉的證據(jù)1即《接處警工作登記表》的接警時間是10點34分，那么18分鐘充分證明接警人員接警后沒有在第一時間通知派出所？要么10點34分是編造的？那么，接警人員把分秒必爭的18分鐘用到哪里去了？2、從雷華出具鄒先平的筆錄和通話記錄對照《接處警工作登記表》看：(1)縣法院判決書第5頁稱“被告所舉的證據(jù)4、6來源合法，內(nèi)容客觀真實”。被告的證據(jù)4即鄒先平事后22天做的筆錄，而鄒先平隱瞞事實不跟原告作證，找鄒先平幾次要求我手書且由其認可簽名，即判決書第4頁“原告所舉的證據(jù)2(即鄒先平的證言)是由原告的丈夫手書由他人簽名的證人證言，……本院不予采信。”令人生疑的是，鄒先平跟被告作證內(nèi)容客觀事實，為什么跟原告作證不予采信？(2)?證據(jù)6即鄒先平通話記錄，“審理查明派出所接警后于10點41分通知鄒先平趕到現(xiàn)場先期處理。”這個10點41分在鄒先平的通話記錄上無中生有，連一個小學生能分辯清楚，卻得到三級法官的認可，無疑是虛構(gòu)事實、丑態(tài)百出；(3)?《接處警工作制度》對出警時間這樣規(guī)定：“城區(qū)(城鎮(zhèn))5分鐘內(nèi)、農(nóng)村以最快的速度到達現(xiàn)場”。?由此可見，110接警轉(zhuǎn)派出所(10點15分至10點34分)已用19分鐘，再到出警10點44分共29分鐘，再又通知鄒先平到現(xiàn)場先期處理，鄒先平到現(xiàn)場(10點15分至下午2點)?三公里的水泥路已用3小時45分。何凌駕車三公里的路程趕到斗心場村接鄒先平電話告知，“不用來了”?(證據(jù)三P13)，已用3小時45分，豈不成了天大的笑話？(4)何凌稱11點17分撥鄒先平電話反映調(diào)解，而鄒先平是事后下午2點鐘到達現(xiàn)場，顯然是編造事實。即使鄒先平11點17分反映調(diào)解，我11點18分撥鄒先平電話干什么、11點20分催促110干什么？11點17分鄒先平在現(xiàn)場，龔啟芳不會打斷二根骨頭，何凌騎車到現(xiàn)場能看到趙訓龍驚心動魄的行兇手段，當場緝拿兇手，龔啟芳更不該造成終身遺憾——不能勞動。因此，審理查明與認可的證據(jù)是自相矛盾,一派胡言、牛頭不對馬嘴。因此,三級法院徇私舞弊掩蓋犯罪。三級法院根據(jù)《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條判決駁回龔啟芳的賠償請求這樣規(guī)定：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根琚和法律根據(jù)的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。”由此看來:1、縣公安局不出警導致龔啟芳骨頭被打斷，這難道不是對龔啟芳人身造成的損害和事實根據(jù)嗎？《人民警察法》第五十條和《行政訴訟法》第七十六條難道不是賠償?shù)姆梢罁?jù)嗎?《行政訴訟法》第三十八條、第四十一條明硧規(guī)定龔啟芳申請人民法院調(diào)取證椐且兩次申請均被拒絕（證據(jù)四p2）;2、110報警錄音本該縣公安局依職權(quán)主動履行法定職責提供的證據(jù),不但沒有提供,反而與縣法院制造虛假報警錄音說明加以隱瞞且上級法院認可虛假證據(jù)三p65頁;3、湖北高院裁定書稱“龔啟芳因無證據(jù)證明其人身損害后果與被訴行政行為之間存在因果關系”。即使龔啟芳無證據(jù)證明其人身損害后果與被訴行政行為之間存在因果關系，也是縣法院與公安局制造虛假證據(jù)而隱瞞依法應當提供的證據(jù)逼迫所致，顯然是明目張膽地篡改案件制造假案。四、縣檢察院與縣公安局、谷升寺村攻守同盟，促使趙訓龍負隅頑抗、逍遙法外。(一)?縣檢察院第一次審查批捕篡改通話記錄、制造虛假證據(jù)撤銷案件：時隔四個月即2014年8月13日趙訓龍到派出所投案自首，對其刑事拘留，8月16日提請逮捕，8月18日汪輝與雷華將我和鄒先平的通話記錄進行刪改(在行政訴訟中提供)，制造兩份《關于趙訓龍故意傷害的立案理由說明書》、《關于趙訓龍涉嫌故意傷害一案的調(diào)查報告》(證據(jù)六P1)。在審查期間雷華撥電話告訴我，“檢察院不批捕，還是跟你給點錢”。第二天我到縣檢察院去詢問，趙訓龍的明顯犯罪為什么不批準逮捕？第一次接待是批捕科的楊科長，說“趙訓龍投案自首不能批捕”。即使投案自首，想必趙訓龍交代了用木棒和磚頭砸龔啟芳的事實，因此，再次到檢察院要求見主管檢察長，汪輝接待我們做了這樣的解釋，“趙訓龍沒有犯罪事實，不批捕還要撤銷案件”。9月15日將《通知撤銷案件書》下達縣公安局，將趙訓龍釋放從而撤銷了此案(證據(jù)五P10頁)。(二)縣檢察院第二次審查批捕，再次篡改證據(jù)隱瞞證據(jù)：我對縣檢察院弄虛作假撤銷案件不服，兩次向荊州市檢察院申訴后，時隔五個月即2015年7月5日市檢察院終于作出(2015)?荊檢控復字第11號答復函，“經(jīng)我院有關部門審查，交由公安縣檢察院處理，該院已于2015年5月14日依法從公安縣公安局撤回《通知撤銷案件書》，相關舉報已轉(zhuǎn)該院，待原案查清后再作處理。”7月7日縣公安局對趙訓龍?zhí)嵴埓叮?月20日上午縣檢察院陡然通知下午召開審查批捕聽證會，在聽證會上，李濤竟然還用第一次審查批捕的老方式，拉攏縣人大篡改龔啟芳的《法醫(yī)司法鑒定書》，將該書的第2頁下“自訴受傷方式可以形成”?篡改為“龔啟芳輕傷結(jié)果的形成有兩種可能，既有可能是他傷，系趙訓龍的侵害行為所致；也有可能是自傷，即龔啟芳的自身摔倒所致。”對我提供的證據(jù)二P1、2、3，證據(jù)三P3、4共11份證據(jù)隱瞞的無影無蹤，只有遺漏、篡改的證據(jù)三P15份虛假筆錄，我要求對這些證據(jù)公開印證被拒絕。7月23日按照李濤制定篡改《法醫(yī)司法鑒定書》的結(jié)論，仍然毅然地對趙訓龍不批準逮捕。(三)縣檢察院第三次審查批捕拒絕公安局移送的刑事案件，公安局長王海軍公然指責李濤退回材料超過復核期限違法：2016年1月我向公安部申訴后，王海軍另外安排專班按照《不批準逮捕案件補充偵查提綱》重新偵查后，于2016年4月7日提請逮捕，李濤果然拒絕受理，我和龔啟芳到縣檢察院找李濤避而不見，龔慶文副檢察長這樣解釋：“已經(jīng)兩次報捕，不再受理”。我要求對這樣的解釋拿出法律依據(jù)其好歹沒有吭聲，從早晨到天黑，我看見龔慶文到李濤辦公室去過三次才答應受理。然而經(jīng)過一個月的審查，5月4日依然按照李濤制定的審查結(jié)論，仍然毅然決然地對趙訓龍不批準逮捕。于是，我請求縣公安局向市檢察院提請復核，王海軍在獅子口人民政府處理案件的會議上，公然指責李濤將材料退回公安局超過復核期限(證據(jù)二P6)，無法復核；2016年5月17日至今李濤要求縣公安局審查起訴的三年時間里，將材料無數(shù)次退回縣公安局。(四)縣檢察院串供汪應中隱瞞案情，隱瞞龔啟芳提供的證據(jù)，隱瞞依法應當提供的證據(jù)：早在縣檢察院通知撤銷案件后，龔啟芳依法維護自身合法權(quán)益，一是提起行政訴訟，二是請汪應中做證，三是兩次復印卷宗及調(diào)取證據(jù)。我請汪應中做證，開始同意了，請律師做筆錄時反口“蠻為難，不好做證，你們找我時間太遲了”。?直到2015年5月29日撥打其電話告知我，“那頭找我的麻煩，這頭也找我的麻煩，腦殼都搞疼，這個事幫不夠忙”?(證據(jù)二P6)?；第一次請律師復印卷宗時，汪輝與雷華將我提供的證據(jù)二p1、2、3和證據(jù)三p3、4這些證據(jù)加以隱瞞；第二次請律師調(diào)取證據(jù)是李濤隱瞞證據(jù)不批捕的情況下逼迫進行，因市檢察院調(diào)卷審查我對不批捕不服的申訴,縣檢察院楊科長和屈勇將我提供的上述證據(jù)全部隱瞞，對調(diào)取聽證會錄像李濤以“涉及到國家秘密不能允許，聽證會錄像沒有保存”為由，將我申請調(diào)取的證據(jù)二p7全部拒絕，花了兩個月時間復印了部分筆錄。(五)?縣檢察院在審查起訴期間拒絕龔啟芳依法調(diào)取證據(jù)，對市檢察院交辦的刑事申訴案件拒絕立案復查：早在市檢察院作出縣檢察院通知撤銷案件錯誤，交由縣檢察院處理。李濤后續(xù)二次不予批捕的五年時間里，我和龔啟芳一百五十余次到該院請求答復《刑事申訴復查決定書》作了這樣的解釋：通知撤銷案件書與撤銷案件決定書不一樣，沒走這個程序，不是我們的自偵案件沒有這個答復。我要求對這樣的解釋拿出法律依據(jù)，李濤說“沒有”。叫人弄不明白的是，有法侓撤銷案件難到?jīng)]有法律更正撤銷案件錯誤？身為執(zhí)法的檢察長為什么選擇性地運用法律？對隱瞞的證據(jù)六p1-3份，均被拒絕。直到2018年12月20日我書面申請連續(xù)十次到該院，汪輝才簽收了兩份申請，2019年1月11日作出鄂公檢控答字（2019）01號答復函（證據(jù)六p3、4、5、6）。兩份申請答復如下：1、詳見龔啟芳再次調(diào)取證據(jù)申請書：《刑事訴訟法》第四十條、第四十一條規(guī)定，審查起訴期間，其他辯護人經(jīng)人民檢察院許可、可以查閱、復制本案的案卷材料；辯護人在偵查、審查起訴期間有權(quán)申請調(diào)取人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)。然而，李濤對龔啟芳申請復制卷宗采取滅絕人性的方式，苛刻的要求折磨被害人，以“被害人、證人、當事人要求復制卷宗沒有法律依據(jù)”為由，拒絕復印；對調(diào)取《關于趙訓龍涉嫌故意傷害一案的調(diào)查報告》，采取卑鄙的手段篡改法律，以“該報告屬于公安機關和檢察院內(nèi)部資料，不屬查閱、復制的范圍”為由，拒絕調(diào)取；對審查批捕聽證會的錄音錄像采用一切齷齪的詭計，濫用職權(quán)，以“當時沒有進行錄音錄像，只拍攝了部分照片，不屬查閱復制的范圍”為由，拒絕調(diào)取。2、詳見龔啟芳請求答復申請書和市檢察院作出的(2015)?荊檢控復字第11號函：《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第三十五條、第四十二條、第四十四條規(guī)定，下級檢察院對上級檢察院交辦的屬于本級檢察院管轄的刑事申訴案件應當立案復查；撤銷案件錯誤，需要依法追究刑事責任的，應當撤銷原撤銷案件決定，將案件重新立案偵查；對刑事處理決定的申訴復查后，應當制作刑事申訴復查決定書，并在十日內(nèi)送達申訴人。然而，喪盡天良的李濤與汪輝張冠李戴的作出：“龔啟芳不服我院事實不清、證據(jù)不足的不捕決定的問題，故我院不需作出《刑事復查決定書》。”讓人深惡痛絕的是，龔啟芳是對縣檢察院通知縣公安局撤銷案件不服，向市檢察院申訴后作出通知撤銷案件錯誤交由縣檢察院處理的刑事申訴案件作出《刑事申訴復查決定書》。那么，李濤到底應不應該立案復查、應不應該作出《刑事申訴復查決定書》？怎么扯到審查批捕呢？這就是李濤與汪輝瞞天過海、欺騙被害人、對抗上級檢察院、對抗法律慣用的伎倆？簡直是暴戾恣睢、無法無天！！綜上所述，被控告人的違法行為貫穿了整個案件的每個細小環(huán)節(jié)：縣公安局與谷升寺村玩忽職守，幫助趙訓龍毀滅現(xiàn)場，串供汪應中隱瞞案情，制造虛假證據(jù)隱瞞依法應當提供的證據(jù)，篡改筆錄、制造霸王條款欺騙被害人，致使龔啟芳遭受重大的人身損害和經(jīng)濟損失；三級法院與縣公安局制造虛假證據(jù)隱瞞依法應當提供的證據(jù)，認可虛假證據(jù)篡改案件，作出行政枉法裁判；特別是監(jiān)督機關縣檢察院濫用職權(quán)，與縣公安局、谷升寺村制造虛假證據(jù)隱瞞依法應當提供的證據(jù)，拒絕公安局移送的案件，退回材料超過復核期限，對抗法律拒絕答復《刑事申訴復查決定書》，串供趙訓龍、汪應中統(tǒng)一口徑隱瞞犯罪，導致龔啟芳遭受重大的精神傷害和經(jīng)濟損失。被控告人的行為嚴重觸犯了《中華人民共和國人民警察法》第四十八條、《中華人民共和國法官法》第三十三條、《中華人民共和國檢察官法》第三十六條、《中華人民共和國刑法》第三百零七條、第三百九十七條、第三百九十九條、第四百一十七條的規(guī)定，已構(gòu)成妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪、行政枉法裁判罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪。懇請監(jiān)察委員會依法立案調(diào)查，嚴懲黑惡保護傘，還原案情事實真相，為被害人討回公道。此致(順序)?：湖北省監(jiān)察委員會、國家監(jiān)察委員會、中央政法委。控告人：龔啟芳、楊代興二0一九年三月二十日附證據(jù)：(1)110不出警導致龔啟芳人身損害及損傷程度、傷的形成作出的結(jié)論2份(第1-11頁)?；(2)楊代興提供的證據(jù)是揭穿全案事實真相及被控告人的職務犯罪共11份(第12-28頁)?；(3)縣公安局與谷升寺村串供趙訓龍、汪應中統(tǒng)一口徑編造的虛假筆錄及事后補辦的文書共31份(第29-93頁)?；(4)縣法院認可縣公安局制造的虛假證據(jù)隱瞞依法應當提供的證據(jù)及拒絕受理案件、篡改庭審記錄、作出的枉法判決書共10份(第94-129頁)?；(5)縣檢察院三次不批捕及不批捕理由說明、通知撤銷案件書、縣公安局起訴書共10份(第130-139頁)?；(6)縣檢察院隱瞞的證據(jù)、龔啟芳的申請書、拒絕答復《刑事申訴復查決定書》及審查起審拒絕龔啟芳調(diào)取證據(jù)作出的函共9份(第140-147頁)。#白巖松[超話]#

????