實(shí)用主義作為一種意義理論

　　作者：陳亞軍（浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院外國哲學(xué)研究所教授）

　　實(shí)用主義能否等同于一種意義理論？學(xué)術(shù)界對此不無分歧，但無可爭議的是，實(shí)用主義首先是作為一種意義理論問世的，而且它的意義理論至今仍然具有旺盛的a學(xué)術(shù)生命力。

　　實(shí)用主義家族十分龐大，發(fā)展演變已超過一個(gè)半世紀(jì)。在不同時(shí)期的不同實(shí)用主義者那里，對于意義理論的闡發(fā)不盡相同，但大體說來，其中最有代表性的是皮爾士的符號意義理論以及杜威的行動(dòng)意義理論。

　　作為意義理論誕生的實(shí)用主義

　　實(shí)用主義是由皮爾士創(chuàng)立的，其誕生標(biāo)志是他在19世紀(jì)70年代發(fā)表的《信念的確立》以及《如何使我們的觀念清楚》。正是在這兩篇文獻(xiàn)中，皮爾士提出了實(shí)用主義意義理論的核心主張，這一主張被后來的詹姆斯、杜威等人進(jìn)一步發(fā)展，于是有了實(shí)用主義，這是廣為流傳的有關(guān)實(shí)用主義如何誕生的經(jīng)典敘事。然而，如果我們將視野放得更加開闊一些，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)早在19世紀(jì)60年代，皮爾士就已經(jīng)提出了一種符號意義學(xué)說，70年代的實(shí)用主義準(zhǔn)則是早期這套學(xué)說的合乎邏輯的結(jié)果。

　　近代哲學(xué)傳統(tǒng)大體是一種心理主義哲學(xué)傳統(tǒng)，笛卡爾開辟的“我思”為這一傳統(tǒng)奠定了方向。皮爾士從考察思想特性入手，首次對這一傳統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)。他的詰難是：是否存在沒有符號的思想？通過論證，他得出結(jié)論：思想不只是我的內(nèi)心活動(dòng)，思想的實(shí)質(zhì)是符號系列；要了解思想的特性，就要了解符號的特性。符號由三個(gè)要素組成，即對象、符號、意義解釋項(xiàng)，這里的意義解釋項(xiàng)是另一個(gè)符號。對象導(dǎo)致符號產(chǎn)生，但符號意義由另一個(gè)符號給出，符號通過意義確定對象。沒有其他符號（意義解釋項(xiàng)），單獨(dú)一個(gè)符號和對象是無從對應(yīng)的。正因?yàn)榉柕倪@種三元結(jié)構(gòu)，使得思想一定是連續(xù)的、處于符號鏈中的。由此，皮爾士認(rèn)為，笛卡爾式的直觀、我思不能作為哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，只有在公共的符號系列中，思想才是可能的。

　　但如果符號只能在符號系列中才能得到理解，意義解釋項(xiàng)只能是另一個(gè)符號的話，怎樣避免語義倒退便成了不可回避的難題。皮爾士在十年之后（1878年），就這一難題給出了自己的解答，于是我們有了實(shí)用主義意義理論的經(jīng)典表述。按照這一經(jīng)典表述，意義解釋項(xiàng)不再是另一個(gè)符號，而是可設(shè)想的經(jīng)驗(yàn)層面的實(shí)際效果：“考慮一下我們認(rèn)為我們概念的對象具有一些什么樣的效果，這些效果具有一些可以想象的實(shí)際意義。這樣一來，我們關(guān)于這些效果的概念就是我們關(guān)于這個(gè)對象的概念的全部。”在皮爾士看來，如果使用一個(gè)概念不能在我們的經(jīng)驗(yàn)層面帶來任何實(shí)際效果，那么這個(gè)概念就是沒有意義的。如果兩個(gè)概念帶來的實(shí)際效果是同樣的，那么它們便不是兩個(gè)概念而只是一個(gè)概念的兩個(gè)表現(xiàn)形式而已。以使用概念的實(shí)際效果而不是另一個(gè)符號作為意義解釋項(xiàng)，皮爾士不僅為澄清概念的意義提供了一個(gè)可作的方法，也為解決早期留下的語義倒退難題找到了新的解決方案。

　　應(yīng)該說，這個(gè)表述是新穎的，但也是模糊的。什么是效果？什么是實(shí)際意義？皮爾士并沒有給出明確的界定。由于受“形而上學(xué)俱樂部”一些朋友的影響，此時(shí)的皮爾士有很強(qiáng)的唯名論傾向，他關(guān)于準(zhǔn)則的表述，尤其是他關(guān)于“硬”這個(gè)概念的意義的解釋，清晰地表明了這一傾向。詹姆斯正是抓住了皮爾士的這一唯名論傾向，在談到實(shí)際效果時(shí)，把它等同于“我們從它（指概念——引注）那里會(huì)期待著得到什么樣的感覺”。詹姆斯的解讀在后來的新實(shí)證主義那里擁有廣大信眾，實(shí)用主義準(zhǔn)則更多地被當(dāng)作一種證實(shí)主義準(zhǔn)則。

　　皮爾士不能接受詹姆斯關(guān)于實(shí)用主義準(zhǔn)則的心理主義詮釋方式，于是在1906年關(guān)于實(shí)用主義準(zhǔn)則的表述中，我們看到了不同的說法：“我把實(shí)用主義理解為一種用以弄清楚某些概念的意義的方法，不是所有概念的意義，而僅僅是那些我稱之為‘理智的概念’（intellectual concepts）的意義……理智的概念——它們是那種被適當(dāng)?shù)孛麨椤拍睢奈ㄒ恢柑栘?fù)荷（sign-burdens）——從本質(zhì)上說具有某種涉及有意識(shí)的生物或者無生命的對象的一般行為的意義，因而傳達(dá)某種不只是感覺的東西，而是傳達(dá)某種比任何存在事實(shí)更多的東西，也就是傳達(dá)習(xí)慣行為的‘would-acts’（‘將會(huì)如此行動(dòng)’）、‘would-dos’（‘將會(huì)如此行事’）。”

　　與19世紀(jì)70年代的表述相比，皮爾士這里的新闡釋主要有兩點(diǎn)重要不同：第一，他特別強(qiáng)調(diào)，實(shí)用主義準(zhǔn)則只適用于他所謂的“理智的概念”，也就是有認(rèn)知內(nèi)容的概念。這樣就避開了詹姆斯不分青紅皂白，將實(shí)用主義準(zhǔn)則運(yùn)用于一切概念的做法。第二，他明確指出，所謂的“實(shí)際效果”不是指個(gè)體當(dāng)下的感覺，而是指與未來行動(dòng)相關(guān)的習(xí)慣。這里的“習(xí)慣”不是休謨式的自然習(xí)慣，而是可預(yù)想的客觀行為習(xí)慣，是對可能行動(dòng)的一種規(guī)范指導(dǎo)。這樣就糾正了他早期被誤解的唯名論傾向。

　　將意義奠定在行為習(xí)慣的基礎(chǔ)上

　　皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則最終將意義與行為習(xí)慣相關(guān)聯(lián)，用行為習(xí)慣作為符號的意義解釋項(xiàng)，從而為早期的語義倒退難題提供了實(shí)用主義的解決方案。但是，為什么可以用行為習(xí)慣作為意義解釋項(xiàng)？對此，皮爾士并沒有進(jìn)一步的說明，而杜威的意義理論正好填補(bǔ)了這一空白。杜威從生存實(shí)踐（經(jīng)驗(yàn)）的角度進(jìn)一步闡發(fā)了皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則，將意義奠基在行動(dòng)模式即皮爾士的行為習(xí)慣之上。

　　從杜威的視角看，作為生命有機(jī)體的人，不是世界的旁觀者、沉思者，而是世界中的行動(dòng)者。人類早期作用于環(huán)境的方式多種多樣，這些方式起初是當(dāng)下的、隨機(jī)的、偶然的，其中有一些方式，由于它們更加適用于環(huán)境，更加有利于人的生存，經(jīng)過歲月的篩選，自然地被保留下來、固定起來，變成人的一種行動(dòng)模式或行為習(xí)慣，一種與環(huán)境打交道的普遍形式。通過教化，這種模式或習(xí)慣被灌輸給共同體的每個(gè)成員，對他們具有支配作用，使他們在面對周遭環(huán)境時(shí)會(huì)采用一種較為穩(wěn)定的方式，主動(dòng)地對環(huán)境施加作用，環(huán)境因此而得以歸類，有了意義。慢慢地，有了桌子、衣服等對象的凸顯。杜威的原話是這么說的：“這些行為在發(fā)生的時(shí)候，都是孤立的，而且是特殊的……隨著它們的逐漸積累，不規(guī)則的變化被刪去，而共同的特征被挑選出來，得到加強(qiáng)并結(jié)合起來。一種行為習(xí)慣就逐漸形成了，而與這習(xí)慣相應(yīng)，同時(shí)形成了對對象或情境的某種概括的意象。于是，我們不僅能夠認(rèn)識(shí)或注意到這種特殊性……而且還把這種特殊物刻畫為人、樹、石頭、皮革等等。”

　　在此過程中，有兩點(diǎn)值得特別注意：一是工具的使用，二是共同體的形成。工具的使用，使人能將當(dāng)下的事物與距離遙遠(yuǎn)的事物勾連起來，形成一種意義之網(wǎng)。對象之間由于其工具性特征而結(jié)成一個(gè)有機(jī)整體，單個(gè)對象的意義在對象的整體性中得以規(guī)定。而共同體的存在則保證了行為習(xí)慣的規(guī)范性，保證了意義之網(wǎng)的穩(wěn)定性。

　　這種建立在行為習(xí)慣之上的意義之網(wǎng)原本靜默地隱匿在人與環(huán)境打交道的實(shí)踐生活之中，語言的出現(xiàn)帶來革命性的轉(zhuǎn)變。語言不僅使原本隱匿的意義之網(wǎng)明晰化，而且進(jìn)一步形成了一個(gè)獨(dú)立的世界，并由此出發(fā)反過來作用于環(huán)境，賦予環(huán)境以新的意義。

　　語言的誕生出于共同體成員之間的溝通活動(dòng)，它保證了共同體面對環(huán)境的共同行為反應(yīng)。這種溝通在動(dòng)物界已經(jīng)存在，借用馮特的概念，杜威用“姿態(tài)”說明動(dòng)物之間的溝通方式，語言其實(shí)是一種更加高級的有聲姿態(tài)。當(dāng)人們用語言進(jìn)行溝通時(shí)，原本由行為習(xí)慣所產(chǎn)生的意義便獲得了更大的精確性、普遍性及可傳承性。行為習(xí)慣塑造了對象，使粗糙的素材有了意義。語言產(chǎn)生之后，人們直接用語詞對應(yīng)于對象，仿佛語詞與對象天然匹配。這里容易導(dǎo)致的誤區(qū)在于：把對象與語詞看作直接對應(yīng)的表象關(guān)系。其實(shí)，語詞之所以能夠?qū)?yīng)于對象，是因?yàn)檎Z言的背后是行為習(xí)慣。原來是行為習(xí)慣塑造對象，賦予對象以意義，現(xiàn)在語言取而代之，語言為世界分類，使特殊事物具有了普遍化的意義。語言與世界（對象的集合）具有一種同構(gòu)關(guān)系，其基托是人的行動(dòng)模式或行為習(xí)慣。杜威堅(jiān)定地主張，應(yīng)該在動(dòng)詞的意義上理解名詞，名稱的意義來自人類塑造對象的行動(dòng)：“意義并不是一種精神（psychic）的存在；它首先是一種行為屬性，其次是對象的屬性。”“行為或者實(shí)踐起著基礎(chǔ)性的作用。”

　　語言的意義等價(jià)于行為習(xí)慣，一旦理解了這一點(diǎn)，為什么皮爾士說符號的意義解釋項(xiàng)是它產(chǎn)生的行為習(xí)慣，也就不難理解了。可以說，杜威用行動(dòng)哲學(xué)為皮爾士的意義理論做了一個(gè)很好的注解，生存實(shí)踐、行為習(xí)慣，才是語言意義的真正來源。