劉釗：甲骨文“害”字及從“害”諸字考釋

?

甲骨文“害”字及從“害”諸字考釋

?

劉釗

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

?

甲骨文中有如下三條黃組卜辭：

1．癸未卜，才（在）貞，王旬亡（憂）。才（在）……?? 《合集》36935

2．癸未卜，【才（在）】貞，【王】旬亡（憂）。?? 《合集》36875

3．癸未卜，才（在）貞，王旬亡（憂）。?? 《英國(guó)》2532（《合集》41770摹本）

這三條卜辭的占卜時(shí)日、格式、用詞都完全相同，記錄占卜地點(diǎn)的“”、“”、“”三個(gè)形體也非常接近，應(yīng)該為一字無疑。這三個(gè)形體的差別有以下三點(diǎn)：

一、1、3之形從“大”，2之形從“夫”；

二、1、2之形所從的“大”和“夫”在字的右側(cè)，3之形所從的“大”在字的左側(cè)；

三、1、2之形的左旁“”、“”形“口”字之上的部分與3之形的右旁“”形“口”字之上的部分寫法不太一樣。

這三點(diǎn)不同，可以用相對(duì)應(yīng)的以下三點(diǎn)來解釋：

一、古文字中“大”和“夫”本由一字分化而成，故這兩個(gè)字在早期常可混用。“”又寫成“”，改從“大”為從“夫”，可能還有“變形音化”的因素。有關(guān)論證詳下文；

二、甲骨文字的偏旁常常左右變動(dòng)不居；

三、1、2之形的“”、“”和3之形的“”下部都從“口”作，上部雖然寫法有些差別，但3者的主體輪廓都是作中間一個(gè)扁長(zhǎng)方形，上下各有一個(gè)尖角的形狀。只是1、2之形的外框筆劃連寫，看去像是一個(gè)橄欖形，並有一個(gè)上下貫通的豎筆而已。

因此上文所言的三點(diǎn)差別，並不構(gòu)成“”、“”、“”為一字的反證。

這三個(gè)形體孫海波的《甲骨文編》將1列於附錄上一〇一，其他兩個(gè)形體未收。李宗焜的《甲骨文字編》將1、2作為不識(shí)字列在“淄”字後一字，編號(hào)為1294，將3作為不識(shí)字列在“夸”字再隔一字后，編號(hào)為0320。沈建華、曹錦炎編著的《甲骨文字形表》將三個(gè)形體都隸定為“”，我們認(rèn)為是非常正確的。可惜這一觀點(diǎn)似乎并沒有引起人們的重視。筆者多年前就持有這一觀點(diǎn)，並在私下與多位學(xué)者交流時(shí)曾提起過，只是沒有寫成文章而已。因此由筆者主編的《新甲骨文編》也將上引1、2之形都列於“”字之下。

金文中的“”字作如下之形：

甗 簋 彔簋 侯之孫鼎 鐘 簋

師??鼎 鼎 弔鼎 王孫鐘 王子午鼎鼎

弔 父簋 ?鐘 ?王孫誥鐘 榮仲方鼎

其中師??鼎的“”字從“大”不從“夫”，與上引甲骨文的“”、“”兩形相同。我們推測(cè)“”字最早的結(jié)構(gòu)很可能就是從“大”作的，“”字從“大”作是用“大”字的字義參與構(gòu)字，因?yàn)椤啊痹诠盼淖种谐３Ｓ脼椤昂保昂惫糯陀小按蟆绷x。“”字由從“大”變?yōu)閺摹胺颉保瑧?yīng)該屬於“變形音化”，因?yàn)椤昂薄ⅰ胺颉币艚赏ǎ@與金文“矩”字本從“大”作“”，像人手握規(guī)矩之“矩”形，後所從之“大”或“變形音化”為從“夫”作“”一樣。父簋的“”字又累加了一個(gè)“巨”聲。王孫誥鐘的“”字右旁所從的人形在頷部或頸部有一個(gè)小圓圈，此乃指示符號(hào)，陳劍先生認(rèn)為是訓(xùn)為“獸頷下垂肉”或訓(xùn)為“頸”或“喉嚨”的“胡”字的象形初文，[1]此說甚有理致。師??鼎和榮仲方鼎的“”字左旁所從是未加“口”旁的“害”字的初文。

眾所周知，在金文中“”字除用為“溫恭舒遲”的“舒”字外，大都用為“胡”，因此我們懷疑上引甲骨文三個(gè)用為地名的“”字也用為“胡”。作為地名的“胡”應(yīng)即指古胡國(guó)所在地。從典籍及後世注疏看，春秋時(shí)似有兩個(gè)胡國(guó)，其一是姬姓胡國(guó)，其地位於今河南省漯河（原屬郾城）附近汝水邊上。《左傳·哀公六年》：“使胡姬以安孺子如賴。”楊伯峻注：“胡姬，胡國(guó)之女，姬姓，景公妾。”其一是歸姓胡國(guó)，其地位於今安徽省阜陽市西北。《左傳·襄公三十一年》：“立胡女敬歸之子子野，次于季氏。”杜預(yù)注：“胡，歸姓之國(guó)。敬歸，襄公妾。”但是裘錫圭先生指出，關(guān)於姬姓胡國(guó)的史料實(shí)際是不充分的，郾城和阜陽很可能是歸姓之胡先後所居之地，並非一為姬姓之胡，一為歸姓之胡。並認(rèn)為西周金文中的“（胡）國(guó)”所在地自然以定在郾城為宜。[2]上引甲骨文中用為地名的“”，也應(yīng)該就是指位今河南省漯河（原屬郾城）附近汝水邊上的古胡國(guó)所在地。從卜辭看，古歸姓胡國(guó)應(yīng)該有很悠久的歷史。

鼎的“師雍父省道至于”、彔簋的“伯雍父來自”、簋的“博（搏）戎”的“”，李學(xué)勤先生認(rèn)為就是位於安徽阜陽的古歸姓胡國(guó)。[3]而按以上所說裘錫圭先生的論證，這些銘文中的“”和甗、榮仲方鼎、侯之孫鼎中的“侯”以及叔信姬鼎和叔姬簋中的“”一樣，都指的是位於位今河南省漯河（原屬郾城）附近汝水邊上的古胡國(guó)。

西周甲骨H11:232說：“……其于伐侯……”，“”字寫作：

字形與上引甲骨文和金文的“”字完全相同。文中的“侯”和上引金文中的“侯”其所指也應(yīng)該沒有區(qū)別。

《合集》28011號(hào)一條何組卜辭說：

4．乙酉，小臣。

結(jié)合上邊所釋甲骨文字作“”，所從“害”字作“”來看，“”字無疑也應(yīng)該釋為“害”。“”與“”所從“口”字上部都作中間一個(gè)扁橫的長(zhǎng)方形，在扁橫的長(zhǎng)方形上下各有一個(gè)尖角形的形狀。只是“”所從“口”字上部的“”形下部的尖角有點(diǎn)小，上部的尖角內(nèi)多出一豎筆而已。此“害”字在該片甲骨中應(yīng)該用為“小臣”的名字。

《合集》6615號(hào)一條賓組卜辭說：

5．戊午卜，?貞：??乎（御）羌于九，弗其隻（獲）。

從以上論證過的“”字所從“害”字的諸多寫法綜合來看，“”應(yīng)該也是“害”字。“”與“”的區(qū)別是中間作“田”字形。古文字中寫成類似方框形狀的形體又經(jīng)常寫成“日”字形或“田”字形。上引師??鼎銘文“”字作“”，左旁所從“害”字初文中間作類似“日”字的形狀，而古文字中“日”和“田”又是經(jīng)常可以互混的一對(duì)構(gòu)形部件，這也在一定程度上透露出“害”字作“”，“口”形上部形體中間從“田”這一關(guān)乎來源或演變的構(gòu)形信息。當(dāng)然“”形也完全可能是由“”一類形體減省或草率化形成的寫法。

該條卜辭中的“九害”應(yīng)該是個(gè)地名。

《合集》6614號(hào)另一條賓組卜辭說：

6．戊午卜，??乎（御）羌于九，弗其【隻（獲）】。

這條卜辭與上一條卜辭即《合集》6615基本同文，《合集》6614的“”與《合集》6615的“”應(yīng)該是一字無疑。“”有殘損，補(bǔ)足後應(yīng)作“”，與“”的差別是“”形口旁上部的“”形部分橫置，上下兩個(gè)尖角內(nèi)的一豎筆省去，就變成了“”形。既然已知“”是“害”字，則“”字也應(yīng)該是“害”字。

《合集》18134號(hào)一片賓組卜辭拓本如下：

其中的“九”也就是上引《合集》6615和《合集》6614的“九”和“九”，因此此片卜辭中“九”的“”字，也應(yīng)該釋為“害”。

《合集》17598號(hào)一條賓組龜背刻辭說：

7．示十屯。

“”這一形體經(jīng)處理，可以看出應(yīng)作“”形，這個(gè)形體應(yīng)該就是前邊論證過的害字作“”形的上半部分，所以“”字可能就是“害”字的初文，或說是“害”字比較早的形態(tài)。

《合集》18435號(hào)為一片賓組卜辭拓本：

其中“”形下部的尖角是否存在處?kù)兑伤浦g，也有可能是下邊一個(gè)字的部分筆劃。《甲骨文字形表》中這一形體重出，既收作“”形，又收作“”形，正好表明了這一猶疑。如果作“”形，即承認(rèn)下部尖角存在的話，則此字就與上引《合集》17598號(hào)的“”字相同，只是寫成了正立的形態(tài)，與《合集》6615號(hào)“”字上的“”形體勢(shì)無別。而如果不承認(rèn)下部的尖角的存在，則字作“”形，也可以視為“”字上部“”形之省。所以這個(gè)字也有是“害”字初文的可能。

《合集》9544號(hào)正、反有如下二條賓組卜辭：

8．壬戌卜古貞，乎黍。??????????????????????????????

9．王曰：吉，其。????????????????????????????????

其中“”、“”兩字，裘錫圭先生疑其從“”聲，在卜辭中讀為“刈”。[4]甲骨文中有字作如下之形：

（《合集》9565? 師賓間組）???? （《合集》9563? 師賓間組）

（《合集》18400? 師賓間組）??? （《合集》34474? 歷組）

（《合集》9557正? 賓組）?????? （《合集》9558? 賓組）

（《合集》9564? 賓組）???????? （《合集》9566? 賓組）

（《合集》9567? 賓組）???????? （《合集》9568正? 賓組）

（《合集》9561? 賓組）???????? （《合集》9562反? 賓組）

（《合集》9017正? 賓組）?????? （《合集》9810反? 賓組）

（《合集》9560? 賓組）???????? （《合集》28203? 無名組）

（《合集》28204? 無名組）

字形像用用刀一類的工具割取禾穗，裘錫圭先生將其釋為“刈”。[5]我們?cè)鶕?jù)郾王職壺銘文穫字作“”，傳抄古文“穫”字作“”（《汗簡(jiǎn)》中之一禾部）、“”（《古文四聲韻》入聲鐸部），將上引甲骨文釋為“穫”。[6]將這些甲骨文釋為“穫”，按之字形和文意都非常順適。“”、“”兩字從“”作，從字形和用法綜合考慮，這個(gè)字也應(yīng)該釋為“穫”。其字形右旁所從的“”和“”，就是前邊所釋“害”作“”形的上部，也就是“害”字的初文。“”字從“害”字初文，應(yīng)該是以“害”為聲符的。古音“穫”在匣紐鐸部，金文中的“害”字既可以標(biāo)注“五”聲（疑紐魚部）作“”，又可以標(biāo)注“古”聲（見紐魚部）作“”，又可以標(biāo)注“丮”聲（溪紐鐸部）作“”。[7]“”字是個(gè)雙聲字，在金文中既讀為“舒”，又讀為“胡”，而“害”字也可讀為“舒”，如牆盤銘文“（害）遲”讀為“舒遲”即是。既然“”字是個(gè)雙聲字，“害”與“夫”和“”的讀音也應(yīng)該相近。而“舒”、“夫”、“胡”都是魚部字，可見“害”字在古代應(yīng)該有讀為“魚”、“鐸”部的音，所以讀為“鐸”部的“穫”字可以加“害”字的初文為聲符。穫字一作“”，一作“”，可以看作是會(huì)意字與形聲字的差別。

甲骨文中有如下幾條歷組卜辭：

10A.? 庚戌卜，其??禾于河，沈三牢。

10B.? 庚戌卜，河卯三牢。

10C.? 高【沈】??卯，弜【麗】。?????????????????????????? 《合集》28127

11.?? 庚戌卜，高沉??卯，（麗）。?????????????????????? 《屯南》2667

其中10C和11所卜事項(xiàng)相同，“”和“”為一字無疑。這兩個(gè)字皆從女從“”。《合集》28127的“”字，由沈建華、曹錦炎編著的《甲骨文字形表》隸定作“”，這是非常正確的。“”字所從的“”上部作“”，像一個(gè)立著的橄欖形中有四橫筆加一豎筆，這與前邊論證過的西周甲骨文“”字作“”，其所從的“害”字上部作“”，金文“”字作“”，其所從的“害”字上部作“”，從形體上看其實(shí)並無太大的差別。只要將“”形外框規(guī)整化，將中間的一豎筆貫通，將“”形中間的一豎筆也貫通下來，就跟“”形完全一樣了。

《屯南》2667的“”字，舊或釋為“競(jìng)”，以為是甲骨文競(jìng)字作“”形的省形。白于藍(lán)先生在一次於復(fù)旦大學(xué)舉辦的講座中認(rèn)為該字應(yīng)釋為“麗”，[8]我認(rèn)為是正確的。因此上引《合集》28127號(hào)文中“弜”字後所缺之字就可以直接補(bǔ)出, , PAN>“麗”字。“麗”在早期漢語中可以訓(xùn)為“偶”、“並”、“結(jié)伴”或“依附”。上引卜辭是卜問用沉祭和卯祭的方式禱祭於河神，要不要也以沉祭和卯祭的形式用“高”來附祭或配祭。“高”應(yīng)為女性神，從其配祭河神來看，她很可能就是河神的夫人，其與河神的關(guān)係很像是“湘君”與“湘夫人”的關(guān)係。

甲骨文中有如下三條黃組卜辭：

12.癸【未？】卜，才（在）貞，【王旬亡】（憂）。???????? 《合集》36612

13.癸酉王卜，才（在）貞，旬亡（憂），王曰……??????? 《合集》36789

14.癸酉王卜，才（在）貞，旬亡（憂），王曰……??????? 《合集》36809

其中《合集》36612的“”形《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》和《殷墟甲骨刻辭類纂》誤摹為“”，下部誤加了一個(gè)“口”旁，沈建華、曹錦炎編著《甲骨文字形表》沿襲其誤。其實(shí)這三個(gè)形體沒有區(qū)別，都從“水”從“”。沈建華、曹錦炎編著的《甲骨文字形表》將此字隸定為“”，是非常正確的。字所從的“”就是甲骨文“”字作“”、“”形中“害”字作“”、“”之形的上部，也即“害”字的初文。這三個(gè)形體學(xué)術(shù)界原釋為“灑”或“淄”，如今看來都是有問題的。

這三個(gè)“”字在卜辭中用為地名，可能與上引《合集》36935、《合集》36875、

《英國(guó)》2532的“”、“”、“”三字所指地名為同一地。

《殷周金文集成》387收錄了如下一件族氏銘文：

對(duì)這一銘文，謝明文先生在其博士論文《商代金文的整理與研究》中考釋說：

舊釋皆不可信，“”的右邊似是“丮”或“丮身欠首”之訛體，而其左邊與《合》36875“”、《合》36953“”等字的左邊相同。後兩形，研究者認(rèn)為是“（）”字的異體。大簋（《集成》4298）、大簋蓋（《集成》4299）有“”字，分別作“”、“”，疑“”可能即“”字異體。[9]

這一考釋我們認(rèn)為是非常正確的。“”字所從的“丮”旁像人彎曲的身體，下邊突出腳和腳趾形，這與金文中亞爵的“”字、癸卣的“”字、辛爵的“”字、觚的“”字中人形的寫法非常接近，只是“”形省去了人形中像手臂的部分。族氏銘文的最大特點(diǎn)，是形體的省減與變形，為的是突出其裝飾效果，“”字所從之“丮”省去了人形中像“手”的部分，正凸顯了族氏銘文的這一特點(diǎn)。既然“”字是“”字，則“”字所從的“”形當(dāng)然就是“害”字了。這樣寫法的“害”字與前邊考釋過的“”字作“”、“”，其所從的“害”字作“”、“”，“”字作”、“”，其所從的“害”字作“”、“”形體都非常的接近，可以證明釋“”為“”，釋“”為“害”是正確的。

《攈古錄金文》卷二之一·一二·四著錄了如下一件銘文：

《攈古錄金文》的釋文說明如下：

這一銘文中的“亞”字形部分，《金文編》收錄于一○六七頁附錄上，編號(hào)158，摹寫如下：

比較可知，“”形其實(shí)與前邊提到的族氏銘文中的“”字應(yīng)該是一個(gè)字。只是“”形將其所從的“丮”旁寫成了兩個(gè)，造成了對(duì)稱的裝飾效果。這與族氏銘文中“”形又作“”（《金文編》一一六○頁附錄上581號(hào)）、“”形又作“”（《金文編》一一三○頁附錄上443號(hào)）、“”形又作“”（《金文編》一一二五頁附錄上420號(hào)）的裝飾手法如出一轍。因此“”字也應(yīng)該釋為“”，其所從的“”字自然也應(yīng)該釋為“害”。

商代晚期器簋銘文說“弜師錫戶貝。”文中“”字與與前邊考釋過的“”字作“”、“”，其所從的“害”字作“”、“”，“”字作”、“”，其所從的“害”字作“”、“”以及“害”字作“”等形體也都非常的接近，不知是否也是“害”字，在此提出待考。

甲骨文中除了以上所釋的“害”字及從“害”之字外，還有其他一些從害的字，如有“??”字，作如下之形：

《合集》27791（無名組）?? 《合集》29371（無名組）

《屯南》4462（無名組）??? 《合集》37439（黃組）

其中黃組的“”字與金文井侯簋的“??”字作“”形體很接近，是處?kù)丁啊毙魏汀啊弊炙鶑摹啊毙沃g的過渡形態(tài)。“”字所從之“”形既可能是“”一類形體上部分的割裂，也可能是“”一類形體上部分所從之“”形處?kù)队印翱凇迸詴r(shí)的形態(tài)。

甲骨文有“”字，作如下之形：

《合集》6977（??賓間）?? 《合集》6978（??賓間）

《合集》67正（賓組）???? 《合集》68（賓組）

《合補(bǔ)》32（賓組）?????? 《合集》647（賓組）

《合集》916正（賓組）??? 《合集》6028（賓組）

《合集》6030（賓組）???? 《合集》6032正（賓組）

《合集》6035（賓組）???? 《合集》6037正（賓組）

《合集》6038正（賓組）?? 《合集》6040正（賓組）

《合集》6046（賓組）???? 《合集》6053（賓組）

《合集》6054（賓組）??? 《合集》6477反（賓組）

《合集》6667（賓組）??? 《合集》10579（賓組）

《合集》17055正（賓組） 《合集》32229（歷組）

《合集》32770（歷組）? 《合集》32897（歷組）

《合集》32899（歷組）? ?《合集》32901（歷組）

《屯南》1066（歷組）?? 《合集》27237（何組）

還有“”字，作如下之形：

《合集》33572（無名組）

從古文字構(gòu)形規(guī)律看，“”字很可能是“”字聲符繁化的異體。

還有“”字，作如下之形：

《合集》5712（賓組）?? 《合集》6717（賓組）

《合集》13889（賓組）

金文“”字或從“害”字作“”，或從“”字作“”，因此甲骨文的“”、“”、“”字與金文的“”、“”字很可能是一個(gè)字。

以上揭示的甲骨文的“”、“”、“”、“”諸字，其所從的“害”旁都是由“”字作“”、“”形中的“”、“”形、“”字作”、“”形中的“”、“”形的上部，以及“”字作“”、“”形的“”、“”諸形減省割裂或稱截取簡(jiǎn)化來的。這種用繁簡(jiǎn)體承擔(dān)不同的構(gòu)字任務(wù)的現(xiàn)象在甲骨文中並不乏見。可見甲骨文中始終存在著繁簡(jiǎn)兩種寫法的“害”字，而繁體的“害”字本身也寫法多樣，錯(cuò)綜複雜。

“害”字最初的構(gòu)形像什麼，或說造字理據(jù)是什麼，它是為語言中的哪個(gè)詞造的字，從目前已有的資料看，似乎還得不出什麼科學(xué)合理的解釋。我們目前還只能從形體出發(fā)，找出“害”字從早到晚的發(fā)展脈絡(luò)和線索，而對(duì)造字理據(jù)的解釋，只好寄希望於今後更多資料的出現(xiàn)和相關(guān)研究的進(jìn)一步深入。

下面基於以上對(duì)甲骨文中“害”字及從“害”諸字的考釋，對(duì)“害”字的構(gòu)形發(fā)展演變?cè)囎鞒鰣D示：

?

?

附記：本文初稿曾蒙周忠兵、葛亮、謝明文、張傳官四位先生審看，得到他們的幫助和指正，謹(jǐn)此致謝。

?

?

2013年7月急草於酷暑中

?

?

本文為提交安徽大學(xué)“紀(jì)念何琳儀先生誕辰七十周年暨古文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文

[1] 此說為陳劍在“古文字形體源流”課程課堂上所講。

[2] 裘錫圭《說簋的兩個(gè)地名——“棫林”和“胡”》，《考古與文物》叢刊《古文字論集》（一），1983年。

[3] 李學(xué)勤《從新出青銅器看長(zhǎng)江下游文化的發(fā)展》，《文物》1980年第8期，37頁。

[4] 裘錫圭《釋“”“”》，載裘錫圭《古文字論集》，中華書局1992年，38頁。

[5] 裘錫圭《釋“”“”》，載裘錫圭《古文字論集》，中華書局1992年，35-39頁。

[6] 劉釗《兵器銘文考釋（四則）》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第2輯），復(fù)旦大學(xué)出版社2008年，95-109頁。

[7] 張世超、孫淩安、金國(guó)泰、馬如森《金文形義通解》，1872頁。

[8] 白于藍(lán)“上博六拾遺”講座，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，2011年6月26日。又見郭永秉《補(bǔ)說“麗”、“瑟”的會(huì)通——從〈君人者何必安哉〉的“”字說起》，《中國(guó)文字》（新38期），（臺(tái)灣）藝文印書館2012年，73-90頁。

[9] 謝明文《商代金文的整理與研究》，復(fù)旦大學(xué)博士論文（指導(dǎo)教師：裘錫圭教授），2012年，44頁。

本文收稿日期為2013年8月11日。

本文發(fā)佈日期為2013年8月11日。

點(diǎn)擊下載附件：1225劉釗：甲骨文“害”字及從“害”諸字考釋