秦麗：朝鮮《宣廟中興志》考論

用微信掃碼二維碼

分享至好友和朋友圈

??

作者介紹

秦麗，南開大學(xué)歷史學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究中韓關(guān)係史、中國史學(xué)史、歷史文獻(xiàn)學(xué)。

??

文章來源

《域外漢籍研究集刊》第十八輯，第223—238頁。

《宣廟中興志》是成書于朝鮮王朝中後期的一部編年體史書。“宣廟”即朝鮮宣祖大王（1567—1608年在位），“中興”指16世紀(jì)末朝鮮壬辰抗倭戰(zhàn)爭的勝利。該書記事範(fàn)圍上起宣祖二十年（萬曆十五年，1587），下至宣祖四十年（萬曆三十五年，1607），詳細(xì)記録了朝鮮、明朝、日本三方在壬辰戰(zhàn)爭中的交戰(zhàn)、議和活動，同時也交代了戰(zhàn)前日本與朝鮮交涉請款，戰(zhàn)後雙方遣返俘虜與恢復(fù)國交的來龍去脈，且書中對重要事件多有考證，對於研究明朝抗倭援朝戰(zhàn)爭等具有較高的史學(xué)價值。由此，國內(nèi)外學(xué)界多借之以考察相關(guān)史事，但迄今爲(wèi)止，管見所及，僅有蔣逸雪（1902—1985）、李光濤（1897—1984）曾專文探討過朝鮮鈔本《宣廟中興志》，然二文所論均存不盡準(zhǔn)確處，有必要對該書作進(jìn)一步考察。本文謹(jǐn)以韓國國立中央圖書館藏二卷本爲(wèi)主，就該書之撰寫年代與作者、史源與史學(xué)價值及其在近代中國的傳播等問題展開討論，不當(dāng)之處，敬請指正。

一

《宣廟中興志》成書年代及作者考

《宣廟中興志》撰成後以鈔本形式傳播，現(xiàn)存諸鈔本有二卷、三卷、六卷和不分卷幾種。今韓國國立中央圖書館、慶尚大學(xué)圖書館存二卷本各一部，首爾大學(xué)奎章閣和韓國學(xué)中央研究院圖書館存六卷本各一部，成均館大學(xué)尊經(jīng)閣存三卷本一部，此外，韓國國立中央圖書館另存四冊本一部，首爾大學(xué)奎章閣、啟明大學(xué)圖書館、慶尚大學(xué)圖書館各藏零本一冊。今《域外漢籍珍本文庫》修訂本亦收録朝鮮傳鈔本《宣廟中興志》，屬兩卷本系統(tǒng)，但未注明影印底本來源。受條件所限，筆者目前經(jīng)眼者有國立中央圖書館藏二卷本、四冊本（屬不分卷系統(tǒng)）和《域外漢籍珍本文庫》影印本三種，其中，四冊本乃一簡略節(jié)本，無書序，注文亦存缺略，《域外漢籍珍本文庫》影印本漫漶不清，無書序。唯韓國國立中央圖書館藏二卷本序文、正文俱全，字跡清晰可辨，故本文謹(jǐn)以其爲(wèi)主進(jìn)行討論。

二卷本《宣廟中興志》分上下兩冊，上冊記丁亥1587年至壬辰1592年，下冊大部記癸巳1593年至丁未1607年，最末乃佚名《南漢録》、《江都録》，專記丙子胡亂事，因其與本文無直接關(guān)聯(lián)，故不贅。該書在體例上按時間排列，在具體條目上“提綱立目”，即先列綱以明大體，次立目詳細(xì)説明。正文之外，又有雙排小注和天頭注文，對正文內(nèi)容加以考訂説明。總之，《宣廟中興志》詳細(xì)記述了壬辰倭亂的事件本末，以平實(shí)的語言刻畫了李舜臣、鄭拔、金千鎰、邊應(yīng)井等朝鮮官兵和趙憲、郭再祐等義兵將領(lǐng)奮勇作戰(zhàn)的英雄形象；還原了朝鮮派李德馨、鄭昆壽等奏請使向明朝請兵，明朝君臣對此事件的爭論，李如松、楊鎬、駱尚志、麻貴、劉綎在朝期間的抗倭戰(zhàn)鬥與事跡，以及沈惟敬與日軍的交涉議和活動，對於我們研究明末抗倭援朝戰(zhàn)爭頗有助益。

關(guān)於《宣廟中興志》的成書時間，李光濤未有提及，蔣逸雪認(rèn)爲(wèi)“蓋書成於晚明，不久滿人主政，中論當(dāng)日邊事，有觸忤清廷者，自不能出”。此説有誤。首先確定其撰寫下限。正祖末年時值壬辰戰(zhàn)爭兩百周年之際，原任直閣尹行恁奉王命編纂《李忠武公全書》，並于正祖十九年（1795）由柳得恭監(jiān)印刊行。書中輯録《宣廟中興志》中有關(guān)李舜臣的內(nèi)容作爲(wèi)附録的一部分，經(jīng)筆者核對，其引用文字“全羅左水使李舜臣啟曰：‘遮遏海寇，莫如水戰(zhàn)，水軍決不可廢也。’上從之”等21條皆與韓國國立中央圖書館藏二卷本相合，可推知《宣廟中興志》的成書下限是1795年。該書之撰寫上限，則需據(jù)其引用書目加以判定。《宣廟中興志》中曾徵引柳成龍《懲毖録》、趙慶男《亂中雜録》、李端夏編《宣廟寶鑒》、李玄錫《明史綱目》及李喜謙《青野漫輯》等書，據(jù)韓國歷代人物中央情報(bào)系統(tǒng)，《青野漫輯》成於1739年，在諸書中成書最晚，則《宣廟中興志》完成時間不早於1739年。故《宣廟中興志》大致在1739—1795年間撰成，相當(dāng)於清代乾隆時期，而非晚明或壬辰戰(zhàn)爭後不久即告成。

至於該書作者，根據(jù)韓國古籍綜合目録系統(tǒng)的著録，韓國國立中央圖書館藏四冊本、啟明大學(xué)童山圖書館藏本題爲(wèi)未詳，成均館大學(xué)尊經(jīng)閣藏本、首爾大學(xué)奎章閣藏本、近代俞鎮(zhèn)泰鈔本及韓國國立中央圖書館藏二卷本均題爲(wèi)丹室居士，唯慶尚大學(xué)圖書館藏本題爲(wèi)辛錫謙（1754—1836）撰。今《域外漢籍珍本文庫》所收《宣廟中興志》書前提要指出該書作者乃權(quán)文海（1534—1591），又云該鈔本“不載撰人姓名”，然權(quán)氏乃朝鮮中宗、宣祖時人，壬辰戰(zhàn)前即已亡歿，其著録之錯謬可想而知。此外，韓國國立中央圖書館藏二卷本《宣廟中興志》書前序曰：“余於戊午時有殤戚意，忽忽不樂，思有以著書忘憂，乃取宣廟朝靖亂事跡之散出公私文字者，無幽細(xì)盡閲之……乃復(fù)考據(jù)日月，刊其繁雜，削其浮誇，而撮其精要可傳者，提綱立目，稡爲(wèi)成書，名之曰《宣廟中興志》。非特以一時著述爲(wèi)間漫寓之資而已，將以播告於後之秉筆史者，俾有所采擇云爾。丹室居士書。”序文明確指出了丹室居士開始撰寫《宣廟中興志》的時間和緣由，故可斷定該書作者即“丹室居士”。又，序中所言“戊午”在18世紀(jì)對應(yīng)1738、1798二年份，由前述撰成時間可排除1798年，而1738年又與辛錫謙生活年代不合，故知辛氏絶非丹室居士，其或是《宣廟中興志》輾轉(zhuǎn)迻録過程中的謄抄者之一。那麼，丹室居士究竟何許人也？

洪大容《湛軒書外集》卷一所收《會友録序》爲(wèi)我們提供了一條重要綫索。該文交代了撰序者與洪大容合作編撰“東國詩”的始末。據(jù)韓國學(xué)者權(quán)純姬等考證，二人所編詩集乃《海東詩選》（又名《大東詩選》），今北京大學(xué)圖書館有藏。最值得注意的是，序文落款“丹室居士閔百順順之甫”告訴我們，閔百順即丹室居士。閔百順（1711—1774），字順之，號丹室居士，又稱成川，本貫驪興閔氏。兩班貴族出身，曾祖父驪興府院君閔維重（1630—1687）乃肅宗李焞之妻仁顯王后生父，祖父閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)（1664—1736）在英祖朝官至右議政，外祖父金昌集（1648—1722）乃景宗時領(lǐng)議政，生父閔昌洙（1685—？）官至前行世子翊衛(wèi)司副率（從六品），皆爲(wèi)老論派的重要人物。生活在這樣的家庭中，閔氏從小接受了良好的教育，英祖十七年（1741）辛酉科進(jìn)士及第，後歷任明陵（肅宗王陵）參奉、刑曹佐郎、工曹正郎、金山郡守、延安府使、楊州牧使、同副承旨（正三品）等職，英祖五十年（1774）去世。與洪櫟（洪大容之父）、洪大容（1731—1783）、安錫儆（1718—1774）、蔡濟(jì)恭（1720—1799）等相交游。閔氏博聞強(qiáng)識，學(xué)問深厚，正祖亦誇讚其“言若不出口，而叩其中則甚博恰”。閔氏生平著述除《海東詩選》外，還撰有《丹室集》，惜今未見流傳。

閔百順生活的時代，是朝鮮王朝小中華意識急劇膨脹的時期。明清鼎革後，基於傳統(tǒng)華夷觀及對明朝“再造藩邦”的感恩，朝鮮王朝呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的尊周思明心態(tài)，特別是18世紀(jì)英正時期，朝鮮朝野借助各種渠道表達(dá)對明朝的追懷與感念，包括建造大報(bào)壇與萬東廟、編修中國史書等。這種思明情緒在閔百順家族中有鮮明的體現(xiàn)，特別是其外祖父金昌集之先人金尚憲（1570—1652）乃丙子胡亂（1636—1637）時對清斥和論的代表人物，先後兩次作爲(wèi)人質(zhì)被清軍押解至瀋陽，曾祖父閔維重、祖父閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)均爲(wèi)積極宣導(dǎo)“北伐論”的大儒宋時烈（1607—1689）之門人。處於這一時代氛圍下，加之家族記憶的影響，閔百順十分強(qiáng)調(diào)華夷觀和尊明貶清思想。華陽洞萬東廟乃宋時烈門人權(quán)尚夏所建，作爲(wèi)朝鮮儒林祭祀明朝皇帝的場所，甚至廟內(nèi)種植的桃、竹、稻、花等植物均被冠以“大明”字樣，從而賦予豐富的象徵意義。閔百順亦曾作詩詠歎大明稻，其曰：“四海窮陰此一陽，葩溪有廟享明皇。西山采蕨清風(fēng)在，南國留禾舊澤長。名襲大邦依日月，播同千畝備籩框。年年香火星壇下，添得王春侑宓芳。”詩句直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了朝鮮對明朝的感恩及朝鮮保留了大明餘脈之意。由此，尊周思明成爲(wèi)閔氏撰寫《宣廟中興志》的重要文化背景，書中凡遇“天朝”“皇朝”“皇上”“帝”皆空格或另行書寫，即所謂“書法矜慎，華夷較然，深得《春秋》之義”。

而另一方面，朝鮮王朝自宣祖以來就黨爭不斷，形成“南北老少”四色黨論，到景宗年間（1720—1724）和英祖即位前後，少論與老論圍繞王儲問題爆發(fā)了激烈黨爭。作爲(wèi)老論派的重要勢力，閔百順家族與黨爭息息相關(guān)。景宗元年（1721），由於景宗身體孱弱且無後嗣，以金昌集爲(wèi)首的老論派主張以景宗庶弟延礽君（即後來的英祖）爲(wèi)王世弟並代理聽政，此舉遭到少論派強(qiáng)烈反對，最終釀成“辛壬士禍”，金昌集、李頤命等大臣被少論誣衊意圖謀害延礽君，而以謀逆罪賜死，閔氏祖父閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)亦流配星州（慶尚北道），直到英祖即位後才得以平反和恢復(fù)官職。金昌集在臨終前曾致信外孫閔百順：“前後書，近緣心擾，未克作答，汝必爲(wèi)鬱也。每見汝書，傷時之意，溢於辭表。今余將死矣，汝作何如懷耶？須勿永傷，惟以保護(hù)汝慈爲(wèi)意，俾得保全，則余目可瞑矣。汝能嗜文字，此則必不待余勸而成就無量也，只冀慎護(hù)。汝字以順之爲(wèi)定，可也。《登樓賦》未及考送，可歎。”金氏以哀傷的口吻向外孫囑咐了身後事，同時流露出對年少的閔氏有志向?qū)W的無限欣慰，並親自爲(wèi)其取“順之”爲(wèi)字，足見祖孫之拳拳親情。英祖十二年（1736），祖父閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)去世，英祖十八年（1742），閔氏之父閔昌洙因固守老論黨習(xí)，違背英祖“蕩平策”，被流放至濟(jì)州島大靜縣，閔百順亦屢遭牽連，多次外放。青少年時期的閔百順可謂身世浮萍、屢遭變故。按閔氏的生活年代，知其在《宣廟中興志》序中所言“戊午”乃英祖十四年（1738），大致符合“有殤戚意，忽忽不樂”之事境，至“戊午”本事具體所指，尚待進(jìn)一步考證。

在時代風(fēng)氣與家族遭際的共同作用下，與其祖父閔鎮(zhèn)遠(yuǎn)一樣“取古人窮愁憂患著書述史之意”，閔百順從英祖十四年（1738）開始專注於壬辰戰(zhàn)爭史事的書寫。值得注意的是，隨著時間的推移這一時期的尊周思明愈來愈旨在突出朝鮮自身作爲(wèi)明朝文化繼承者的優(yōu)越地位，因此，《宣廟中興志》不再致力於歌頌明軍實(shí)際的援朝事跡，其書寫的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向朝鮮本土的忠臣義士。閔百順在書序中寫道：“竊以爲(wèi)天朝再造之恩、聖主事大之誠，固已昭揭簡，且朝鮮有餘藴。”而“至如國家之防禦得失，良將策士，草野奇?，忠義奮發(fā)之人，及貞臣節(jié)婦樹立之卓爾者，往往記有詳略，跡有顯晦，則容或有未盡揄揚(yáng)者，終恐曠世之後，寢遠(yuǎn)寢微，而遂失其傳也”，以故搜羅上起《懲毖録》、《亂中雜録》，下至《明史綱目》、《青野漫輯》等百餘年間的多種史料，廣征博引、多番校正，最終撰成《宣廟中興志》。而關(guān)於其確切成書時間，史無明文記載，只能大致界定在1739年至閔氏卒年1774年之間。

二

《宣廟中興志》的史源與史學(xué)價值

朝鮮作爲(wèi)壬辰戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場和當(dāng)事國，不僅《朝鮮王朝實(shí)録》、《承政院日記》等官方文書中詳細(xì)記載了戰(zhàn)爭始末，當(dāng)時親歷戰(zhàn)火的朝廷官員、義兵將領(lǐng)甚至普通平民等，也對自身的戰(zhàn)爭經(jīng)歷與見聞多有記録，所以朝鮮國內(nèi)關(guān)於壬辰戰(zhàn)爭的官私史料可謂汗牛充棟，卷帙浩繁。在這種情況下，對於旨在整理“宣廟中興”事跡的閔百順而言，搜集、爬梳、考證各類相關(guān)史料也就成爲(wèi)一項(xiàng)重要任務(wù)。在筆者所寓目之三種《宣廟中興志》中，唯《域外漢籍珍本文庫》影印本卷末附“引用諸書”一款，説明其史料來源，但該書單似未將全書所引文獻(xiàn)悉數(shù)列出。現(xiàn)綜合整理該書之參考書目列表如次：

以上共計(jì)引用書目50種。此外，閔百順還徵引了大量家狀、墓表、傳記等資料，如李忠武（李舜臣）家乘、李五峰（李好閔）家狀、洪義將（洪季男）家傳、元氏（元豪）家狀、金松庵（金沔）家狀，等等。其中有三點(diǎn)值得注意。

首先，閔氏上引諸書除茅元儀《武備志》外，其餘皆爲(wèi)朝鮮文獻(xiàn)。這主要是因爲(wèi)，閔氏著力表彰發(fā)明者乃朝鮮本國之“防禦得失，良將策士，草野奇?，忠義奮發(fā)之人，及貞臣節(jié)婦樹立之卓爾者”，故而參考對象勢必以本國文獻(xiàn)爲(wèi)主；另一方面，這可能也跟與之相關(guān)的《明神宗實(shí)録》、《明史》等中國史書不易獲得有關(guān)，朝鮮直至純祖二十九年（1829）才從清朝買回《明實(shí)録》全帙，在此之前，他們不可能接觸到《明神宗實(shí)録》，而清修《明史》在英祖十四年（清乾隆三年，1738）尚未告竣，朝鮮官方雖在英祖十六年（1740）貿(mào)得全套《明史》，並于翌年奉藏于弘文館瀛閣，但當(dāng)時《明史》在朝鮮仍未廣泛傳播，這也從側(cè)面暗示了《宣廟中興志》的撰成時間很可能正是在1740年代。

其次，書中所引朝鮮文獻(xiàn)種類多樣，大體以私家史書、私人文集和家乘、家狀爲(wèi)主，官修史書僅《宣廟寶鑒》一部，而未見參考《宣祖實(shí)録》、《宣祖修正實(shí)録》等資料。其原因在於，《實(shí)録》修成後深藏史庫，連國王都難以查看，閔氏自然無法得見。《寶鑒》主要依據(jù)《實(shí)録》編纂而成，輯録歷代國王的嘉言善行以爲(wèi)龜鑒，經(jīng)常出現(xiàn)在經(jīng)筵日講等君臣討論中，故在士大夫中也多有流傳。在官修史書外，閔氏所引私家史書、文集等，以親歷過壬辰戰(zhàn)爭者居多，故而史料的原始性很強(qiáng)，這在很大程度上保證了《宣廟中興志》在史實(shí)上的可靠度。

第三，《紫海筆談》一條僅見于韓國國立中央圖書館藏二卷本下冊第79頁，此頁內(nèi)容其餘兩本均無，或是傳鈔過程中的脫漏。

在廣泛搜羅以上文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，閔百順在《宣廟中興志》中參稽各本記載之異同，針對史事發(fā)生的時間、地點(diǎn)、人物等，做了大量考證工作。唐代史學(xué)家劉知幾在《史通》中嘗言：“夫爲(wèi)史之道，其流有二。何者？書事記言，出自當(dāng)時之簡；勒成刪定，歸於後來之筆。”與《懲毖録》、《亂中雜録》這類由親歷者撰寫的“當(dāng)時之簡”相比，作爲(wèi)“後來之筆”的《宣廟中興志》，在史料的原始性上固然無法與前者相比，但由於成書較晚，比較鑒別諸家文獻(xiàn)、考訂精審則成爲(wèi)它的主要特色。就此而言，該書可謂朝鮮王朝關(guān)於壬辰戰(zhàn)爭的重要考異著作。借助書中的考訂條目，我們也可瞭解閔氏對官私各類史書的態(tài)度。

厘清交戰(zhàn)雙方的行軍路綫與作戰(zhàn)時間，乃戰(zhàn)爭史研究的基礎(chǔ)問題。因此，閔百順在《宣廟中興志》中也對此多有關(guān)注。下舉兩例：第一，書中壬辰年（1592）十一月條言：“鄭起龍大破毛利輝元于尚州，復(fù)其城，輝元退保開寧縣。”注文輔助説明了如此行文的原因：“睡隱《看羊録》云輝元在尚州。又考《亂中雜録》云，壬辰十二月輝元屯開寧，出榜誘民，以此觀之，則蓋挫于此戰(zhàn)而退保開寧矣。”閔氏結(jié)合姜沆《看羊録》、趙慶男《亂中雜録》關(guān)於日軍將領(lǐng)毛利輝元（1553—1625）的兩處記載，認(rèn)爲(wèi)毛利輝元在尚州大敗後，士氣受挫而退居開寧，由此建立起不同史料間的邏輯關(guān)聯(lián)，從宏觀上勾勒出其在戰(zhàn)爭中的活動軌跡。翻檢《懲毖録》、《再造藩邦志》對尚州之戰(zhàn)及毛利輝元部日軍之動向均未著墨，益可見《宣廟中興志》的重要性。第二，關(guān)於宋應(yīng)昌、李如松所部援朝明軍究竟何時從朝鮮撤回，諸史説法不一。對此，《宣廟中興志》寫道：“（癸巳，1593）九月，宋應(yīng)昌、李如松撤兵還去。《藩邦志》、《明史目綱》（筆者按：應(yīng)作《明史綱目》）皆作十月，《雜録》作八月，而獨(dú)《寶鑒》作九月，當(dāng)從之。”閔氏通過考辨諸書，最終采信《寶鑒》之記載，體現(xiàn)出其對官修史書的信任。今檢宋應(yīng)昌《經(jīng)略復(fù)國要編》是年八月二十日《報(bào)三相公書》云：“仰籍廟謨，事已就緒，餘兵盡撤。某待發(fā)善後小疏，亦即西旋。伏祈相公請一明旨，命某回還覆命。”宋氏表達(dá)了在日軍“盡撤”的情況下意欲西行歸國的請求，但直至此時朝廷仍未明令大軍撤退，《亂中雜録》所謂“八月二十二日，宋應(yīng)昌、李如松領(lǐng)兵馬還遼東”，如非誤記，則應(yīng)指明軍在朝鮮由南向北收縮戰(zhàn)綫，並非業(yè)已還遼，否則宋氏必於八月二十日發(fā)信當(dāng)日或次日即收到朝廷詔令繼而迅速渡江回國，無論從朝廷的處理效率和信件的送達(dá)速度來看，這都是難以實(shí)現(xiàn)的。考《宣祖實(shí)録》二十六年（1593）九月二日云：“禮曹判書鄭昌衍（八月二十六日，在定州）馳啟曰：“提督與巡按，本月二十四日，發(fā)平壤抵宿肅川，二十五日向安州，今日到定州，經(jīng)略則昨已西還矣。”其中提督、經(jīng)略分指李如松和宋應(yīng)昌，是知在李氏八月二十六日到達(dá)定州時，宋應(yīng)昌已先一日離開定州啟程西行。又，宋氏九月十二日《報(bào)遼東周按院書》言：“某十三日渡江，晤期想亦不遠(yuǎn)”，知明軍最高指揮宋應(yīng)昌於九月十三日渡江還遼，是爲(wèi)明軍撤離朝鮮的標(biāo)誌，隨後除劉綎、吳惟忠部外其餘各部明軍陸續(xù)歸國，即使如申欽所言李如松於“癸巳十月，班師”，亦屬撤離的後續(xù)事宜。因此，閔氏所主張的明軍九月還去之説大致無誤。

《宣廟中興志》中對壬辰戰(zhàn)爭初起時全羅道海南縣監(jiān)邊應(yīng)井（1557—1592）殉難事跡的考訂，最能體現(xiàn)作者的考證功力及其對各類史料的態(tài)度，謹(jǐn)録之如次：

邊公事跡一出於《宣廟寶鑒》，一出於《懲毖録》，而二説各異，《寶鑒》所記即此是也。《懲毖録》曰，賊兵入全州界，金堤郡守鄭湛、海南縣監(jiān)邊應(yīng)井禦于熊嶺，柵斷山路，終日大戰(zhàn)，射殺無算，賊欲退。會日暮，矢盡，賊更進(jìn)攻之，二人皆死云。公之家狀一遵此説，而尤翁亦依其家狀爲(wèi)墓文，則庶爲(wèi)明證。然嘗見《亂中雜録》敘熊津事跡，日月比諸説最爲(wèi)詳備可信，而公名不與焉，是誠可疑。（後詳列“四可疑”，略）……蓋《亂中雜録》即南原士人趙慶男所著，而澤堂所稱信史也。南原近於全州，故其所記載皆伊日所聞見，而尤爲(wèi)親切可信。《懲毖録》所録不過一時風(fēng)傳，而語亦草略，公之家狀只祖《懲毖録》而已，且多有模糊無憑者，則恐未可謂明證也。以《雜録》之信筆而終不載之，《懲毖》、家狀之不可全信又如是，則公之不死於全州必矣。既不死全州，則《寶鑒》所謂死於錦山之説是也。蓋重峰既以八月十八日殉節(jié)錦山，而公又繼進(jìn)以死，則墓表所謂七月二十七日果在重峰殉節(jié)之後，而繼死之跡甚明，此可一驗(yàn)也。且錦山人立祠以公與重峰、霽峰而侑之，兩賢皆是錦山殉節(jié)之人，而公亦一體受享，則其不死於全州而死於錦山可謂明矣。此二驗(yàn)也。且《寶鑒》文字皆是實(shí)録中抄出者也，實(shí)録乃澤堂纂修而廣搜稗乘野説，筆削以成者，既敘熊嶺事實(shí)而不載公名，必於此而特筆書之，則是必有明據(jù)而然矣。此三可驗(yàn)也。

閔氏綜合考辨《宣廟寶鑒》、《懲毖録》、《亂中雜録》，邊應(yīng)井家狀、墓表等多種官私史料，且注意到錦山人的立祠風(fēng)俗，依次列出“四可疑”質(zhì)疑《懲毖録》之可靠性，又以“三可驗(yàn)”的確鑿證據(jù)考訂出邊應(yīng)井並非死於全州，而是在錦山之役中壯烈殉國。爲(wèi)驗(yàn)證閔氏的結(jié)論，我們可將其論證與《實(shí)録》內(nèi)容相互參照。據(jù)《宣祖實(shí)録》二十九年（1596）四月六日司憲府啟文：“咸興判官申忠一，前任康津，當(dāng)壬辰變初，與海南縣監(jiān)邊應(yīng)井，于錦山赴戰(zhàn)之日，作爲(wèi)一軍，約同死生。應(yīng)井恃忠一協(xié)力相援之言，先登接戰(zhàn)，賊勢不甚衆(zhòng)盛，忠一若即進(jìn)救，賊未必肆兇，應(yīng)井亦不至於敗死，而應(yīng)井之大呼請?jiān)鹑舨宦劊副硕荩挂卉姳M潰，南方士卒，至今憤駡。”又，《宣祖修正實(shí)録》二十五年（1592）八月一日載：“海南縣監(jiān)邊應(yīng)井追至擊倭，死之。應(yīng)井初與趙憲約共攻錦山，既而與官軍皆後期，聞憲敗死，歎曰：‘奈何與義將約而背之，不俱死乎？’即提兵獨(dú)進(jìn)至城下，格鬥而死。”由於趙憲死於八月十八日，《修正實(shí)録》將邊氏殉節(jié)日期系之八月一日顯屬訛誤，但其對事件原委之描述當(dāng)可信從。綜上，我們可梳理出邊應(yīng)井臨終前的主要事跡，即邊氏與義兵將領(lǐng)趙憲相約攻打錦山，未至而趙憲已先捐軀，其後邊氏又與申忠一約定共攻錦山，但申忠一在攻城作戰(zhàn)中觀望不前，致使邊應(yīng)井孤軍身死。由此可知，閔百順上文針對邊應(yīng)井殉節(jié)事跡的考證合理準(zhǔn)確。事實(shí)上，類似考訂在《宣廟中興志》中仍有不少，它們對今人重建關(guān)於壬辰戰(zhàn)爭的敘述頗富價值，理應(yīng)獲得重視。

另外，從前述引文也可看出，閔百順最終采信了《宣廟寶鑒》和《亂中雜録》的記載，表現(xiàn)出對實(shí)録、《寶鑒》等官修史書和親歷其事者的信任；與之相對的是，否定了柳成龍所撰《懲毖録》的可靠性，認(rèn)爲(wèi)其“不過一時風(fēng)傳，而語亦草略”。顯然此處對《懲毖録》評價較低，但亦不可一概而論。柳成龍作爲(wèi)親歷戰(zhàn)爭的朝政要員，當(dāng)時可以接觸到大量官方文牘奏疏，這是其他撰作者所不具備的條件，所以《懲毖録》自有其價值在，不能一味指爲(wèi)“風(fēng)傳”之作。事實(shí)上，該書問世後被認(rèn)爲(wèi)是有關(guān)壬辰倭亂的最基本文獻(xiàn)，後來甚至流傳至日本，且現(xiàn)今學(xué)者也多肯定其史料價值。然而，閔氏不惟對《懲毖録》評價較低，書中爲(wèi)數(shù)不多的提及柳成龍?zhí)幰喽喑重?fù)面意見。如，“宋應(yīng)昌遣沈惟敬入賊營議和……適平秀家等投書於倡儀軍中乞和，柳成龍得其書，獻(xiàn)於督府，如松遂與宋應(yīng)昌決意講和。”言下之意，柳氏間接促成了議和局面的形成，其應(yīng)對此負(fù)責(zé)。又如“（丙申1596）八月，殺忠勇義兵將金德齡……李時言、金應(yīng)瑞尤忌德齡，欲乘時殺之，密啟言德齡有反狀，領(lǐng)議政柳成龍力主其言……大臣鄭琢、金應(yīng)男等力言德齡必不叛，柳成龍獨(dú)不對。”即柳成龍出於黨派成見而力主殺害義兵將領(lǐng)金德齡，在大敵壓境下殘害忠良。但這兩點(diǎn)均非柳氏個人獨(dú)有的看法或由其一人造成，而是當(dāng)時條件下整體環(huán)境與決策的結(jié)果，事實(shí)上，柳成龍作爲(wèi)時任朝鮮領(lǐng)議政，爲(wèi)抵禦日軍侵略，采取了包括起用李舜臣、權(quán)慄等將領(lǐng)在內(nèi)的一系列措施，爲(wèi)抗倭戰(zhàn)爭的勝利做出了重要貢獻(xiàn)。故閔百順在書中對柳成龍及其《懲毖録》的苛責(zé)恐非持平之論，究其原因或與黨派立場有關(guān)。要之，柳成龍是宣祖時東人黨領(lǐng)袖，而閔氏所屬之老論派乃西人黨的分支，而西人黨又爲(wèi)東人黨之死敵，不同的黨派立場或影響了閔氏的歷史書寫，從而導(dǎo)致書中對東人黨多批評之辭而對尹斗壽、趙憲等西人黨多正面論述。這是需要加以留意的。

三

《宣廟中興志》在中國的傳播

《宣廟中興志》成書後，以其獨(dú)特的史學(xué)價值流傳於世。如前所述，編纂于正祖時期的《李忠武公全書》即曾引用之。該書主要以鈔本形式傳播，不僅在朝鮮半島流傳，更遠(yuǎn)播中國，成爲(wèi)近代中朝文化交流的一個重要載體。

讓我們回到前述蔣逸雪、李光濤所見朝鮮鈔本《宣廟中興志》，從版本形態(tài)來説，該本分上下兩卷，屬二卷本系統(tǒng)，蔣、李二人的謄録本屬其分支。20世紀(jì)40年代初，蔣逸雪曾供職于張繼（1882—1947）主持下的國史館籌備委員會，故得以見到大量稀本秘笈。關(guān)於鈔本《宣廟中興志》，蔣氏曾詳細(xì)説明了其來源：“滄州張溥泉先生繼，往游扶桑，道經(jīng)斯土，緬箕子之流風(fēng)，慨政教之匪舊，爰訪遺逸，托搜秘藏。有俞鎮(zhèn)泰者，三韓名士也，以《皇明陪臣傳》及本書相貽。”是蔣氏得自張繼，而張繼又得自朝鮮俞鎮(zhèn)泰。張繼，字溥泉，中國國民黨元老，早年曾留學(xué)日本，與章太炎、鄒容等過從甚密，具有強(qiáng)烈的華夷觀念和排滿情緒，後加入中國同盟會，積極宣傳革命，民國成立後歷任要職，晚年參與和主導(dǎo)國史館的籌備與創(chuàng)建工作，與朱希祖、但燾、王獻(xiàn)唐等人往來密切。事實(shí)上，蔣逸雪、李光濤之所以能得觀與謄録張繼藏本《宣廟中興志》，即多賴王獻(xiàn)唐之力。根據(jù)蔣氏所記，張繼早年往還日本期間道經(jīng)朝鮮，極爲(wèi)留心搜集遺逸秘藏，且結(jié)識了朝鮮士人俞鎮(zhèn)泰。李光濤對此事也略有瞭解，據(jù)他描述，張繼回國後曾向俞氏致信索書，俞氏回信云：“辱惠書，蒙詢以敝邦數(shù)百年間關(guān)係明清大事，謹(jǐn)録《宣廟中興録》……奉上。《中興録》皆壬辰前後事……此外尚有他書可參閲者，然即此而大者已具，故先焉。”民國十八年（1929），寓居北京的張繼收到俞氏所寄《宣廟中興志》和黃景源撰《皇明陪臣傳》。俞鎮(zhèn)泰，幼學(xué)出身，在朝鮮王朝末期歷任戶曹佐郎、軍器主簿、尚州營將、秘書監(jiān)丞等職。根據(jù)相關(guān)研究，俞氏曾作爲(wèi)隨員參與1881年朝鮮官方組織的“紳士游覽團(tuán)”赴日考察活動。彼時俞氏年50歲，則其生於1831年。俞氏的生活年代和仕宦經(jīng)歷表明，他是受儒學(xué)影響較深，熟悉明清歷史的傳統(tǒng)士人，因此也就不難理解他與著力搜求“關(guān)係明清大事”史書的張繼的交往。尤其是1929年俞氏以近百歲高齡贈書于張繼，此舉足見其待異域友人之真誠。不過，在雙方的書籍交流中，張氏顯然更具求書之主動性。其原因在於，清朝官方特別是雍乾時期基於政治統(tǒng)治的需要，力圖壟斷關(guān)於明末清初歷史的話語權(quán)，故在官方的高壓政策下，諸多涉及明清鼎革的書籍被禁毀、刪改，使得常人難覓其真，道咸之後文網(wǎng)管控漸弛，才有少量“禁書秘笈”重見天日。與此相反，標(biāo)榜尊周思明的朝鮮王朝則一直有大量明史書籍流傳於世，因故張繼退而求書于東國。相較於明清時期甚至更早時代中國書籍的大量東傳，這無疑是一種文化的“回流”。

張繼深知《宣廟中興志》得之不易，且國內(nèi)少有流布，故擬將之與萬曆本朝鮮王諮文“合刻流傳，爲(wèi)應(yīng)世之用”。然該鈔本乃輾轉(zhuǎn)抄録而成，多脫漏訛誤，是以國史館內(nèi)王獻(xiàn)唐、但燾、蔣逸雪等均對之有所訂正。從後來的情況看，張繼的刊刻計(jì)畫似未執(zhí)行，其所存俞鎮(zhèn)泰鈔本的下落亦需進(jìn)一步核實(shí)。值得注意的是，蔣逸雪將該書謄抄録副後，進(jìn)行了詳細(xì)的校對比勘，形成獨(dú)立的校注本。其於史實(shí)之增補(bǔ)、考訂、普及上皆用力甚勤，該校注本當(dāng)爲(wèi)頗富價值之作，但今未見流傳，殊爲(wèi)可惜。在基礎(chǔ)性的校注工作之外，蔣氏還將該書與《明史》關(guān)於壬辰戰(zhàn)爭的內(nèi)容進(jìn)行比勘，探討二者針對李如松、沈惟敬等“品人述事”上的“抑揚(yáng)倒置”。蔣文撰成後很快在學(xué)界流傳開來，一定程度上推動了相關(guān)研究的深入。

事實(shí)上，蔣逸雪對《宣廟中興志》的關(guān)注，除認(rèn)識到其學(xué)術(shù)價值外，同時還包含深刻的現(xiàn)實(shí)因素。上世紀(jì)三十、四十年代，伴隨日本侵華活動的步步緊逼，民族危機(jī)日益加深，在時局的刺激下，國內(nèi)的有識之士和知識分子，多借歷史研究來尋求應(yīng)對之策，希冀紓解國是困局，表達(dá)愛國熱誠。顧頡剛就曾指出，民國時期“南明史的研究，由於民族主義的刺激”，當(dāng)時朱希祖、柳亞子等學(xué)者通過表彰南明忠臣節(jié)烈來激發(fā)國人抗戰(zhàn)的鬥志，作爲(wèi)鼓舞士氣、救亡圖存的輿論工具。身處戰(zhàn)火紛飛中的重慶，蔣逸雪自然也無法擺脫時代背景的影響。蔣氏重視《宣廟中興志》，實(shí)際上與壬辰戰(zhàn)爭、日本侵華戰(zhàn)爭存在諸多相似之處有很大關(guān)聯(lián)。他在文中曾指出，豐臣秀吉致朝鮮宣祖李昖書中所謂“‘一超直入大明國，貴國先驅(qū)’，與彼邦今日所呼之‘大陸政策’及‘東亞共榮圈’，稱説不同，其爲(wèi)侵略政策，則一脈相承，初無二致。”注意到日本在相隔三百年的兩場戰(zhàn)爭中侵略政策的一貫性。面對艱難的抗日戰(zhàn)爭，蔣氏嘗言：“今者夷氛漲天，山河破碎，展絶域之遺書，痛前朝之恨事，益憧然於當(dāng)前禍難之作，非一朝一夕之故，其所由來舊矣……邦之君子，觀于此書，其惕然懼，奮然興，禦侮扶危，進(jìn)而存亡繼絶，修我藩籬，植茲外服，庶金甌無缺，禹甸重光，則斯志之流入中土爲(wèi)不虛，而滄州海外搜訪爲(wèi)不徒勞也已。”明確表達(dá)了在國難當(dāng)頭之際，渴望借助《宣廟中興志》來振奮民族精神，實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)勝利的願望。與此同時，蔣氏還爲(wèi)朝鮮復(fù)國寄予希望。自1910年《日韓合併條約》簽訂後，朝鮮進(jìn)入日本的殖民統(tǒng)治下，部分朝鮮人流亡中國開展獨(dú)立運(yùn)動，彼時中國政府也對朝鮮獨(dú)立運(yùn)動各團(tuán)體予以支持和扶助。1937年盧溝橋事變爆發(fā)後，中國開始全面抗戰(zhàn)，朝鮮獨(dú)立運(yùn)動由此匯入到中國抗日戰(zhàn)爭的巨流中，呈現(xiàn)出中朝聯(lián)合抗日之趨向。蔣氏文章之副標(biāo)題“中韓合兵敗倭之光榮史”，及文中“時機(jī)不待，宜早籌維，使朝鮮更有中興續(xù)志之作”不僅是當(dāng)時形勢下中國與朝鮮共同抗日的現(xiàn)實(shí)與政策的反映，更寄託了蔣氏對朝鮮復(fù)國的熱誠期盼。故知在抗日戰(zhàn)爭期間，受現(xiàn)實(shí)局勢的影響，學(xué)人們在追求學(xué)術(shù)真知的同時，往往兼顧到學(xué)術(shù)研究的經(jīng)世作用，這不僅表現(xiàn)出當(dāng)時知識分子的家國關(guān)懷與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更是史學(xué)與時代相互激蕩的明證。

信息采集：張嘉威

文字編輯：姚舜禹

媒體編輯：胡楚依

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.