貝特爾?奧爾曼對美國憲法的解讀

離開憲法創(chuàng)立者們盡力推進(jìn)的階級利益，他們的個人行為就沒有什么意義；而這些階級的性質(zhì)、他們的獨(dú)特利益以及實(shí)現(xiàn)這些利益所需的條件和手段又都只能在資本主義制度的背景中才能得到解釋。

當(dāng)代英美辯證法馬克思主義的主要代表、美國紐約大學(xué)教授奧爾曼認(rèn)為，從表面上看，美國憲法是協(xié)調(diào)州政府和聯(lián)邦政府之間關(guān)系以及聯(lián)邦政府內(nèi)部立法、行政和司法三者之間關(guān)系的一種努力。這使絕大多數(shù)美國憲法的解釋者都將焦點(diǎn)放到了有可能制衡權(quán)力的機(jī)制上，而在很大程度上忽略了其基本前提，尤其是其社會和經(jīng)濟(jì)目的。而從本質(zhì)上講，憲法是美國資本主義社會的核心支柱。按照奧爾曼主張和堅持的內(nèi)在關(guān)系的辯證法，整體通過部分表現(xiàn)出來，以至于部分可以被看成是整體的一種形式，當(dāng)我們考察整體的任何部分的時候，我們都能夠看到整體。因此，對作為美國資本主義社會核心支柱的憲法的考察，實(shí)質(zhì)上就是對美國資本主義社會的考察；分析奧爾曼對美國憲法的馬克思主義解讀，也必將有助于我們運(yùn)用馬克思主義理解美國的資本主義社會。

憲法成了一種意識形態(tài)

根據(jù)奧爾曼的觀點(diǎn)，作為有學(xué)問的人，美國憲法的創(chuàng)立者們都熟知柏拉圖的觀點(diǎn)，那就是將憲法的根源歸于上帝是確保憲法得以付諸實(shí)施的最有效方法，也都深知將他們自己的行為以宗教秘密的形式加以掩蓋的諸多好處，但由于他們?yōu)橹ЯΦ慕^大多數(shù)人都是宗教的反對者，都主張嚴(yán)格的政教分離，而他們本身也多為自然神論者或無神論者，因此他們無法使用柏拉圖的策略。但不使用這種策略，并不等于不去貫徹這種理念。于是他們找到并使用了一個僅次于此的辦法，這就是將他們制定憲法的全部過程作為一個秘密而嚴(yán)加保守。所有與會者都被要求發(fā)誓終生保守秘密，所有的筆記都被要求交給華盛頓，而作為會議主席的華盛頓的最后任務(wù)就是銷毀證據(jù)，以至于美國的第一任總統(tǒng)也成了其“第一臺碎紙機(jī)”。盡管所幸并非所有的與會者都信守了保密的諾言或者都上交了自己的筆記，但畢竟直到憲法生效半個世紀(jì)以后，美國人民才得知當(dāng)年在費(fèi)城所發(fā)生的一切。五十年的保密已經(jīng)產(chǎn)生了憲法創(chuàng)立者們所希望的那種制造神秘的效果。作為普通人的立法者們成了“國父”，他們的政治常識成了出類拔萃的智慧，他們對自己所屬財產(chǎn)所有者階級利益的關(guān)注被上升成了普遍的利他主義或自我犧牲的愛國主義。隨著歲月的流逝和國民們?nèi)找孢f增的宗教虔誠，憲法及其創(chuàng)立者的神圣和莊嚴(yán)也幾乎變成了一種常識。于是，憲法本身成了一種意識形態(tài)。而作為意識形態(tài)，憲法給人們提供的是一種資產(chǎn)階級的神話，其對平等權(quán)利和義務(wù)的主張取代了階級統(tǒng)治的殘酷現(xiàn)實(shí)。

憲法工作的一個重要部分便因此成了“意識形態(tài)的工作”，憲法本身成了一種理解現(xiàn)實(shí)的方式。與政治理論不同，憲法不僅為人們提供了一幅現(xiàn)實(shí)的圖畫，而且還依靠國家對暴力的壟斷強(qiáng)迫人們按照“仿佛”來行動，或至少是按照“仿佛”來表達(dá)：仿佛憲法所明文規(guī)定的法治、機(jī)會均等、個人自由和國家中立等等就是事實(shí)。這樣，通過使人們誤以為“現(xiàn)實(shí)的”就是“合法的”、“社會上可能的”就是“法律上允許的”，憲法就不是要使人們認(rèn)識到現(xiàn)實(shí)還沒有達(dá)到它所描繪的理想境界，反倒是要抑制人們認(rèn)識真相的能力，從而幫助掩蓋現(xiàn)實(shí)；憲法也就使為社會行為或社會關(guān)系合法性的斗爭由道德層面轉(zhuǎn)向了法律層面：正義不再是公平，而是合法，政治本身則變成了律師與法官之間的技術(shù)性爭論。由此，美國制度中的主要理論家就不是教師、牧師或傳媒從業(yè)者，而是律師和法官；也因此，全世界三分之二的律師都集中在美國執(zhí)業(yè)，就并非像他們自己所說的那樣純粹是一種巧合了。而以美國憲法的方式理解現(xiàn)實(shí)，則誰正在對誰做什么，他為什么這么做，以及改變現(xiàn)實(shí)所需要的結(jié)構(gòu)性變革，就都永遠(yuǎn)也不能被理解了。

憲法代表和維護(hù)的是資產(chǎn)階級的利益

奧爾曼認(rèn)為，在任何政治討論中，如果僅僅關(guān)注提出問題和討論問題的合法形式，那真正利害攸關(guān)的東西、有關(guān)的現(xiàn)實(shí)生活問題以及不同的人為什么會持有不同的立場，就永遠(yuǎn)不能被充分地理解。因此，在考察任何政治現(xiàn)象時，追問“誰是受益者”總是明智的選擇。那么，美國憲政制度中“誰是受益者”呢？

在奧爾曼看來，對美國憲法的批判是在三個層次上展開的。第一個層次關(guān)注的是撰寫憲法的人，關(guān)注的是他們是誰，他們思考、擔(dān)心和期盼的是什么；第二個層次關(guān)注的是這些人的所屬以及他們或多或少有意代表的階級和階層，關(guān)注的是這些階級的真實(shí)利益以及滿足這些利益所需要的是什么，其中決定性的是與具體階級成員相適應(yīng)的設(shè)想和思維方式；第三個層次引入的是資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)，試圖揭示在發(fā)展中的資本主義社會的生命歷程中，憲法以及其他政治組織是如何既作為原因又作為結(jié)果而起作用的。按照奧爾曼內(nèi)在關(guān)系的辯證法，在對作為關(guān)系整體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行抽象以便認(rèn)識某一具體事物的時候，應(yīng)該運(yùn)用“宏大的范圍抽象”，否則抽象的范圍太狹窄，就必然會得出不準(zhǔn)確或錯誤的結(jié)論。有鑒于此，為了揭示美國憲政制度中“誰是受益者”的問題，就不能如大多數(shù)美國憲法的批判者那樣僅僅關(guān)注前兩個層次，而是應(yīng)該在認(rèn)識三個層次之間必然關(guān)系的前提下，擴(kuò)大抽象范圍，更多地關(guān)注資本主義這個更大的背景。因?yàn)殡x開憲法創(chuàng)立者們盡力推進(jìn)的階級利益，他們的個人行為就沒有什么意義；而這些階級的性質(zhì)、獨(dú)特利益以及實(shí)現(xiàn)這些利益所需的條件和手段又都只能在資本主義制度的背景中才能得到解釋。

憲法為向社會主義的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件

奧爾曼表示，對美國憲法的批判并不會導(dǎo)致我們?yōu)檫@種憲法竟然被創(chuàng)立了而感到遺憾。在他看來，研究過去并不是要取消過去，也不是要維護(hù)和改進(jìn)過去，而是要在過去的基礎(chǔ)上進(jìn)行可能的立新，因此，在認(rèn)識美國憲法是如何工作的、它為誰工作得好一些又為誰工作得差一些以及它如何和為什么具有了它的性質(zhì)的過程中，我們所揭示的就不僅是憲法已經(jīng)意味了什么，而且是它對我們的未來可能意味著什么。那么，美國憲法對我們的未來意味著什么呢？按照奧爾曼的觀點(diǎn)，它為人類社會向社會主義的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。

首先，美國憲法使財富積累能夠以人類歷史上從來不曾想到的規(guī)模進(jìn)行，它因此也就在為向建立在很高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之上的社會主義轉(zhuǎn)變創(chuàng)造條件。奧爾曼說，雖然美國憲法的這種積極作用必然伴隨著其消極作用或負(fù)面效應(yīng)，但我們決不能因?yàn)檫@種消極作用或負(fù)面效應(yīng)的存在就看不到其積極作用的存在及其重要性，也不能因此在可以利用它們的時候而不去利用。其次，美國憲法難以消除的最根本的矛盾就是政治民主與經(jīng)濟(jì)奴役之間的矛盾。如果說當(dāng)年憲法的創(chuàng)立者們盡其所能地避免將統(tǒng)治權(quán)交到人民的手上，因?yàn)樗麄兒敛粦岩梢坏┻@樣做的話，那面對財富分配的嚴(yán)重不公，將會發(fā)生什么事情，那么，現(xiàn)在的美國已經(jīng)這樣做了。然而，大多數(shù)美國國民卻幾乎沒有利用政治上的民主來爭取經(jīng)濟(jì)上的民主。而如果資本主義走向了極端，它就會給我們所有的人造成許多災(zāi)難。奧爾曼說，賭注如此之高，歷史可以抓住機(jī)會前行了。按照奧爾曼的這種觀點(diǎn)，人類要想避免極端資本主義帶來的災(zāi)難，就必須消除經(jīng)濟(jì)的資本主義游戲規(guī)則，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的民主，并以此促進(jìn)人類社會向社會主義的轉(zhuǎn)變。而一旦如此，美國憲法的最根本矛盾也就被徹底解決了。這說明，美國憲法的最根本矛盾的解決方式也預(yù)示著人類向社會主義的轉(zhuǎn)變。從這種意義上講，美國憲法也為人類社會向社會主義的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。