張崇禮：清華簡《尹誥》考釋

?

清華簡《尹誥》考釋

(首發(fā))

?

張崇禮

北華大學(xué)

清華簡《尹誥》是一篇重要的出土文獻(xiàn)，整理者作了很好的釋文和註釋，[1]資料公佈後又有眾多的學(xué)者討論，得出了許多正確的結(jié)論。筆者在閱讀過程中也有一些意見，曾在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論區(qū)發(fā)佈，[2]但大多數(shù)不可信，本人已放棄。少數(shù)現(xiàn)在覺得還有點(diǎn)兒道理，再加上後續(xù)閱讀和思考中的一些看法，連綴成此文，以就教于方家。

下面先按我們的理解寫出《尹誥》釋文（釋文參考了各家意見，不具引），然後對(duì)重點(diǎn)詞句進(jìn)行考釋：

?

惟尹既﨤（及）湯咸有一德，尹念天之?dāng)∥饕叵模唬骸跋淖裕ɑ茫┢溆忻瘢辔┴时姟７敲駸o與（守）邑，厥辟作悁于民，民復(fù)之，用麗（離）心，我（翦）滅夏。今句（后）（曷）不藍(lán)（監(jiān)）？”摯告湯曰：“我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志。”湯曰：“於乎！吾何作于民，卑（俾）我眾勿韋（違）朕言？”摯曰：“句（后）其李（賚）之其有夏之金玉、田邑，舍（予）之吉言。”乃至（致）眾于白（亳）中邑。

?

一、惟尹旣﨤湯咸有一德

?

此句學(xué)者討論較多，就我們所見，主要有：

整理者：

既，訓(xùn)為“已”。《禮記·緇衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯咸有一德。’”鄭玄注：“吉當(dāng)為告。告，古文誥字之誤也。尹告，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有一德》，今亡。”郭店簡《緇衣》作：“《尹（誥）》員（云）：‘隹（惟）尹允及湯咸又（有）一悳（德）。’”上博簡同，惟“湯”作“康”，乃通假字。咸有一德，《禮記·緇衣》鄭注：“咸，皆也。君臣皆有壹德不貳，則無疑惑也。”《書·咸有一德》孔傳：“言君臣皆有純一之德。”解釋略有不同。

廖名春先生：

“既”當(dāng)讀為“暨”，作為連詞，意義與“及”同。……“惟尹既及湯”，即“惟尹暨及湯”，也就是“惟尹與湯”。“暨”、“及”復(fù)詞同義。……伊尹與商湯達(dá)成的這一共識(shí)“一惪”，就是與民同利之德，就是與民共享共有而不專利獨(dú)占之德。[3]

孫飛燕先生：

《尹誥》此句應(yīng)該斷句并標(biāo)點(diǎn)為：“惟尹既及湯，咸有一德。”“及湯”與《尹至》的“至于湯”含義相同，“及”的意思也是“至”。《孟子·告子下》曾言及伊尹五就湯、五就桀，“就”的意思是“歸于”，與“至”、“及”含義近似。“既”如字讀，意思是“已經(jīng)”。簡文是說伊尹歸湯之后，君臣同心同德，不互相懷疑。正因?yàn)槿绱耍浴抖Y記·緇衣》中孔子引用這句話和《詩》“淑人君子，其儀不忒”來佐證“為上可望而知也，為下可述而志也，則君不疑於其臣，而臣不惑於其君矣”的言論。[4]

沈培先生：

鄙意此句還當(dāng)作一句讀，“既”確是表“已經(jīng)”義的副詞，“惟尹既及湯咸有一德”指伊尹已經(jīng)跟湯共同“有一德”，實(shí)指二人共同一條心的意思。正因如此，所以下句伊尹才會(huì)對(duì)湯說要去“監(jiān)”的話，原因是伊尹目睹夏之覆亡，心有馀悸啊。按照現(xiàn)在人的說法，可以理解為：伊尹都已經(jīng)跟湯是一條心了，（當(dāng)然要幫助湯了，）于是伊尹回想起夏之滅亡--可以說是浮想聯(lián)翩啊，不由地要告誡湯一些話，他就說…………[5]

黃懷信先生：

　惟，《咸有一德》作因?yàn)橹v，這里似作發(fā)語詞。……“尹”后《咸有一德》及二《緇衣》所引《尹誥》均有“躬”字。躬，身也。《咸有一德》記伊尹所誥，為伊尹自稱，故曰“尹躬”。名《尹誥》，亦自應(yīng)記伊尹語，故二《緇衣》所引《尹誥》有“躬”字亦是。這里上無伊尹曰，蓋不以為伊尹所言，故不曰躬。既，原釋“已”。及，與。咸，皆也。一德，謂恒一不變之德。……然則言尹已及湯都有恒一不二之德，似不成辭，故疑此“既”即《咸有一德》“暨”字之省或借為“暨”，亦及也。然則下“及”字當(dāng)是衍文。[6]

虞萬里先生：

既，聲音通假上讀“已”讀“暨”均可，但此處讀“已”更確。所可申論者，“已”在此句中有“業(yè)已”之義，是時(shí)間副詞，表過去。……“及”有“以”義，……“咸”可訓(xùn)具備、賅備之義。……“隹尹既﨤湯咸又一悳”，應(yīng)該解讀為：惟伊尹既（然）以（為）成湯具備一德。[7]

姚蘇杰先生：

所謂伊尹和湯“咸有一德”，最基本的含義應(yīng)是指他們互相信任。而這種信任來自于：相信對(duì)方的行事準(zhǔn)則、道德標(biāo)準(zhǔn)與自己相同，相信對(duì)方所追求的目標(biāo)與自己一致等，即所謂“同心同德”。[8]

今按：我們贊同沈培先生對(duì)“惟尹既及湯咸有一德”的理解：指伊尹已經(jīng)跟湯共同“有一德”，實(shí)指二人共同一條心的意思。“一德”即同心同德，“惟尹既及湯咸有一德”是說伊尹已經(jīng)和湯同心同德。孫飛燕先生認(rèn)為《禮記·緇衣》中孔子引用這句話和《詩》“淑人君子，其儀不忒”來佐證“為上可望而知也，為下可述而志也，則君不疑於其臣，而臣不惑於其君矣”的言論，是因?yàn)楹單牡闹饕馑际恰熬纪耐拢换ハ鄳岩伞薄＿@是非常好的意見。

在“惟尹既及湯咸有一德”句和後文的關(guān)係上，我們的理解和沈培先生不同。我們認(rèn)為這裡的“一德”其實(shí)是和後文的“離心”相聯(lián)繫的。伊尹已經(jīng)和湯同心同德，於是想到夏滅亡的教訓(xùn)就是君民離心離德，所以他告誡湯要想辦法使民眾與君主同心同德。也就是說文章是圍繞“一德”的主題展開的，伊尹的目的是使商王朝從天子到普通民眾“咸有一德”，都同心同德。如此理解，全文才成為一個(gè)有機(jī)的整體。

清華簡《尹誥》原無篇題，“尹誥”係整理者根據(jù)《緇衣》所引篇名構(gòu)擬，偽孔傳本篇題作《咸有一德》。偽古文《咸有一德》內(nèi)容與清華簡全然不同，為偽書當(dāng)無異議。然偽孔傳本《尚書》百篇之題目，實(shí)與漢人所傳者相同。據(jù)孔穎達(dá)正義，鄭玄以為《咸有一德》在《湯誥》後。《史記·殷本紀(jì)》以為“伊尹作《咸有一德》”，事在商湯時(shí)。兩說都與清華簡本內(nèi)容相合。鄭玄所傳《尚書》篇目，源自賈逵所奏，實(shí)出於孔子壁中書。司馬遷曾問學(xué)於孔安國，孔安國親見孔壁《尚書》，所傳篇題當(dāng)屬可信。古書篇題往往不固定，則本篇或名《尹誥》，或名《咸有一德》。本篇又名《咸有一德》的原因，我們想，除了古書喜歡截取首句字詞以命篇的習(xí)慣外，可能也是因?yàn)椤跋逃幸坏隆蹦芨爬ū酒黝}。

郭店簡和上博簡《緇衣》引本句作“惟尹允及湯咸有一德”，當(dāng)係所引《尚書》傳本與清華簡本不同。今本《禮記·緇衣》引作“惟尹躬及湯咸有一德”，偽孔傳本《咸有一德》作“惟尹躬暨湯咸有一德”。郭店簡“允”字作，上博簡作，郭店簡裘錫圭先生按語以爲(wèi)“允”字繁文，並疑偽古文《尚書.》“躬”也可能是訛字。[9]其說可從。參照清華簡相對(duì)應(yīng)之字作“既”，“允”或可讀為“以”，用同“已”。《說文》兒部以為“允”字從“以”聲，《經(jīng)傳釋詞》以為“以、用、允一聲之轉(zhuǎn)耳”。《墨子·明鬼下》引《商書》曰：“百獸貞蟲，允及飛鳥。”孫詒讓間詁：“王引之云：允猶以也，言百獸貞蟲以及飛鳥也。”《國語·晉語四》：“其聞之者，吾以除之矣。”“以”即“已”也。還有一種可能是“允”直接訓(xùn)為“用”，《經(jīng)傳釋詞》引王念孫曰：“允，猶用也。”“允”在簡文中訓(xùn)為“用”，連詞，表承接，相當(dāng)於現(xiàn)代漢語的“於是”。考慮到“惟尹允及湯咸有一德”乃開篇第一句，上無所承，可能性似乎不如第一種大。

?

二、夏自（幻）其有民，亦惟厥衆(zhòng)

?

，原字形作。各家考釋意見主要有：

整理者：

字中右疑從“”，即“絕”字，當(dāng)即“蕝”字異體。

張新俊先生：

“自”后之字，有可能從“弦”得聲，懷疑可以讀作“捐”。捐者，棄也。[10]

蘇建洲先生：

原釋文讀為“絕”，但是字形右旁有弓形，應(yīng)釋為弦。弦，匣紐真部或可讀為虔，群紐元部。王引之認(rèn)為“咸”、“劉”皆滅也，而“咸劉”猶言“虔劉”，可見“咸”、“虔”、“劉”三者意思相去不遠(yuǎn)，“虔”亦有殺、翦除、滅絕的意思。《漢書·律曆志》引《武成篇》并云“咸劉商王紂”的說法可以參考。[11]

鄔可晶先生：

“夏自A其有民”的A是從“弦”聲之字，前面幾位學(xué)者已經(jīng)指出來了。若此，疑可讀為“殄”。《禮記·月令》“乘玄路”鄭玄注：“今《月令》曰：乘軫路，似當(dāng)為袗字之誤也。”是從“玄”聲字與從“?”聲字相通之證。《左傳·宣公二年》“敗國殄民”，《尚書·召誥》“亦敢殄戮用乂民”。不過《皇門》篇以“吝”為“殄”，與此用字不合，故聊備一說耳。[12]

王寧先生：

這個(gè)字在這里當(dāng)讀為“賢”，“賢”古音和“”、“”讀音相同。“夏”是指夏桀，“自賢其民”就是“自賢于其民”，也就是在其民面前自我夸耀、自以為了不起。[13]

今按：“”字中部從“弦”，當(dāng)釋為“幻”。“幻”，孟父簋作（《集成》03962），璽印文字作（0391）（2925）等，[14]曾侯乙墓竹簡作（簡46）、（簡56）。《金文形義通解》認(rèn)為：“字本象弓弦形，從，突出其弦部絲索絞扭之文，乃‘弦’之本字。”[15]曾侯乙墓竹簡用作“弓弦”之“弦”。《說文》予部：“幻，相詐惑也。從反予。《周書》：‘無或譸張爲(wèi)幻’。”《集韻·諫韻》：“幻，惑亂也。”《尚書·無逸》：“民無或胥譸張爲(wèi)幻。”《經(jīng)典釋文》：“幻，音患，誑。”孔傳：“譸張，誑也。君臣以道相正，故下民無有相欺誑幻惑也。”孔穎達(dá)正義：“幻即眩也，惑亂之名。”“”字中右即“幻”形，從弓，可釋為弦。此字從心作，當(dāng)以其為詐惑、惑亂義也。

“亦隹厥衆(zhòng)”，各家考釋意見主要有：

整理者：

亦惟厥眾，意謂夏敗也是其民眾促成。

廖名春先生：

“厥”當(dāng)讀為“蹶”而訓(xùn)為挫敗。……簡文“夏自絕其有民，亦惟厥眾”即“夏自絕其有民，亦惟蹶于眾”，是說夏既是“自絕其有民”，也因此而挫敗于眾，為眾所顛覆。“惟”，表原因，相當(dāng)于“因”、“由于”。疑“惟”后省略了“此”字。

劉洪濤先生：

《尹誥》1號(hào)簡末有一句話，疑應(yīng)讀作：“夏自絕其有民，亦隹（惟）氒（厥）眾，非（彼）民亡與（守）邑。”“氒眾”為“絕”的賓語，這句話是說夏絕其民其眾。[16]

王寧先生：

筆者認(rèn)為，《尹至》和《尹誥》中的“眾”也是指軍隊(duì)，而“民”是人民、民眾，“民”的概念要大于“眾”，“民”是指所有的國民而言，也包括軍隊(duì)士卒在內(nèi)；而“眾”則僅僅是指軍隊(duì)士卒，是武裝力量。[17]

今按：劉洪濤先生認(rèn)為“氒衆(zhòng)”爲(wèi)“”的賓語，王寧先生認(rèn)為“衆(zhòng)”和“民”有別，其說皆可從。但是王先生認(rèn)為“衆(zhòng)”當(dāng)是指軍隊(duì)，恐亦未的。

朱鳳瀚先生《再讀殷墟卜辭中的“眾”》一文認(rèn)為：

眾在卜辭中廣義的用法，是泛指商人諸宗族成員，包括宗族內(nèi)不同階層的貴族與人數(shù)占多數(shù)的平民，甚至可能包括附庸生存于商人宗族共同體內(nèi)的異族成員。其狹義的用法，則是指稱某一特定的商人共同體內(nèi)具上述等級(jí)身份的成員。

……此外，《孟子·滕文公》中講到“湯居亳”，因葛伯“放而不祀”，而“湯使遣之牛羊”，“湯使亳眾往為之耕”，這里的“亳眾”顯然是泛指亳邑內(nèi)商族之族人。《孟子》文字雖成于戰(zhàn)國晚期，但這里使用“亳眾”一詞，倒可能是保留了卜辭時(shí)代的稱謂。

我們認(rèn)為，清華簡《尹至》、《尹誥》中的“眾”，與上引朱鳳瀚先生所論殷墟卜辭、《孟子·滕文公》中的“眾”，內(nèi)涵也是近同的。

《尹至》：“余（微）其有夏衆(zhòng)不吉好，其有句（后）厥志其倉（喪），龍（寵）二玉，弗虞其有衆(zhòng)。民沇（允）曰：‘余﨤（及）汝皆（偕）亡。’”

《尹誥》：“夏自（幻）其有民，亦惟厥衆(zhòng)。”“吾何作于民，卑（俾）我衆(zhòng)勿韋（違）朕言？”“乃至（致）衆(zhòng)于白（亳）中邑。”

以上“眾”字皆為其廣義的用法，是泛指商人諸宗族成員。從簡文文意看，“眾”、“民”對(duì)言則異，混言則近同。這可能是因?yàn)椤氨姟钡闹黧w為宗族內(nèi)的平民，他們?nèi)藬?shù)眾多，其實(shí)與一般的平民已沒有太大區(qū)別。

“夏自幻其有民，亦惟厥衆(zhòng)”，意即夏主桀自己詐惑、惑亂其民、其眾。夏桀自己惑亂百姓，是導(dǎo)致君民不能同心同德的根源。君民互相欺騙、懷疑，則上下離心，整個(gè)國家陷入混亂。古人認(rèn)為人主惑亂百姓，是導(dǎo)致其滅亡的主要原因。《國語·晉語一》：“郭偃曰：‘夫三季王之亡也宜。民之主也，縱惑不疚，肆侈不違，流志而行，無所不疚，是以及亡而不獲追鑒。’”韋注：“宜，言其惑亂取亡，皆其宜也。”郭偃把“縱惑不疚”列為三代最後君主滅亡的原因之首，可見古人對(duì)此的重視。

?

三、民復(fù)之用離心

?

“厥辟作悁於民，民復(fù)之用離心，我翦滅夏”，整理者：

復(fù)，《左傳》昭公六年注：“報(bào)也。”用，訓(xùn)“以”。

今按：“厥辟作悁於民，民復(fù)之用離心，我翦滅夏”，當(dāng)斷句為“厥辟作悁於民，民復(fù)之，用離心，我翦滅夏”。君作悁於民，民報(bào)復(fù)他，因而君民離心，我商朝翦滅了夏。這裏的“用”為連詞，表示結(jié)果，相當(dāng)於“因而”、“於是”。《尚書·益稷》：“（丹朱）朋於家，用殄厥世。”《尚書·甘誓》：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命。”

“厥辟作悁於民”即上文所言“夏自幻其有民”。《說文》心部：“悁，忿也。”夏桀惑亂民眾，自然會(huì)引起民眾的忿恨，所以民眾報(bào)復(fù)他，於是君民離心。離心，謂不同心也。夏上下離心離德，所以商翦滅了夏。《尚書·泰誓中》：“受有億兆夷人，離心離德；予有亂臣十人，同心同德。”離心是相互不同心，是一種雙向的行為。整理者訓(xùn)“用”為“以”，是認(rèn)為民眾用“離心”的手段來報(bào)復(fù)他們的君主，把“離心”當(dāng)做一種單向的行為，不妥。

《荀子·王霸》篇有如下一段文字：

絜國以呼功利，不務(wù)張其義，齊其信，唯利之求。內(nèi)則不憚詐其民，而求小利焉；外則不憚詐其與，而求大利焉。內(nèi)不修正其所以有，然常欲人之有。如是，則臣下百姓莫不以詐心待其上矣。上詐其下，下詐其上，則是上下析也。

“上詐其下，下詐其上，則是上下析也”與“夏自幻其有民，亦惟厥衆(zhòng)……厥辟作悁于民，民復(fù)之，用離心”若合符節(jié)，考慮到《尹誥》乃儒家經(jīng)典，荀子必當(dāng)爛熟于胸，頗疑《王霸》篇此句乃是化用《尹誥》之文。另外，此篇認(rèn)為主上“唯利之求”是造成“上下析”的根源，簡文後文伊尹主張通過分民以財(cái)、與民同利的方法實(shí)現(xiàn)君民同心，二者在思想上也是一致的。

?

四、今惟民遠(yuǎn)邦歸志

?

“我克協(xié)我友，今惟民遠(yuǎn)邦歸志”，各家考釋意見主要有：

整理者：

遠(yuǎn)邦歸志，云去其家邦者有回歸之志。《國語·周語下》“將有遠(yuǎn)志”，注：“遠(yuǎn)志，逋逃也。”《呂氏春秋·慎大》云夏“眾庶泯泯，皆有遠(yuǎn)志”，注：“有遠(yuǎn)志，離散也。”

廖名春先生：

簡文的“遠(yuǎn)邦歸志”，當(dāng)指遠(yuǎn)方之國的背離之心。而“民”則可讀為“泯滅”之“泯”。“民遠(yuǎn)邦歸志”，即泯滅遠(yuǎn)方之國的背離之心。

黃懷信先生：

遠(yuǎn)邦歸志，謂遠(yuǎn)邦有歸附之心。民遠(yuǎn)邦歸志不可通，“民”字當(dāng)涉上文衍。

陳民鎮(zhèn)先生斷句為“我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志”，認(rèn)為簡文：“謂若我商人能協(xié)和我友邦，獨(dú)以民為上，則遠(yuǎn)邦亦有歸附之心。”[18]

申超先生認(rèn)為“我克協(xié)我友”的“友”是歸降的夏臣，“今惟民遠(yuǎn)邦歸志”中的“民”是指夏民，而非商民。[19]

王挺斌先生認(rèn)為“遠(yuǎn)邦”是“民”的后置定語，簡文“遠(yuǎn)邦歸志”意思即遠(yuǎn)方的邦國及人民有歸附之心。[20]

今按：整理者斷句有誤，當(dāng)斷作：“我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志。”惟，獨(dú)、只有。《易·幹》：“知進(jìn)退存亡而不失其正者，其唯聖人乎！”“遠(yuǎn)邦”即遠(yuǎn)國。《管子·重令》：“德不能懷遠(yuǎn)國，令不能一諸侯，而求王天下，不可得也。”《鹽鐵論·世務(wù)》：“故任德，則強(qiáng)楚告服，遠(yuǎn)國不召而自至；任力，則近者不親，小國不附。”“歸志”猶歸服。《孔叢子·論書》：“茍由其道致其仁，則遠(yuǎn)方歸志而致其敬焉。”

“我克協(xié)我友”，我們能協(xié)和我們的友邦；“今惟民，遠(yuǎn)邦歸志”，現(xiàn)在只需協(xié)和我們的民眾，就可使遠(yuǎn)方的國家歸服，統(tǒng)一天下。簡文所講，就是傳統(tǒng)典籍所謂的“王道”。這種思想在典籍中多有記述，如《左傳·襄公九年》：“我之不德，民將棄我，豈唯鄭？若能休和，遠(yuǎn)人將至，何恃于鄭？”其中“若能休和，遠(yuǎn)人將至”，“休和”的對(duì)象也是國內(nèi)的民眾。國內(nèi)安定和平，則“遠(yuǎn)人將至”，與簡文一致。

“夏自幻其有民，亦惟厥眾。非民無與守邑，厥辟作怨於民，民複之，用離心，我翦滅夏。今后曷不監(jiān)？”伊尹總結(jié)夏滅國的教訓(xùn)，告誡湯要以史為鑒，不要造成民眾離心離德。

“摯告湯曰：‘我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志。’”伊尹接著告訴湯國家的現(xiàn)狀：僅能協(xié)和我友，不能協(xié)和我民；而只有協(xié)和我民，才能使遠(yuǎn)國歸服，天下太平。

“湯曰：‘嗚呼！吾何作於民，俾我眾勿違朕言？’”湯於是問道，我應(yīng)該如何做，才能使民眾不違背我的話？亦即採取什麼措施才能協(xié)和民眾，做到君民同心同德。如此，簡文前後呼應(yīng)，意思通暢。

?

五、乃致眾於亳中邑

?

“乃致眾於亳中邑”，各家考釋意見主要有：

整理者：

致眾，見《左傳》哀公二十六年等。亳，在此指商，當(dāng)時(shí)商都在亳。

廖名春先生認(rèn)為“致眾”即聚眾，引《左傳·哀公二六年》“文子致眾而問焉”等以為證，與整理者意見相同。廖先生還認(rèn)為簡文“乃致眾於亳中邑”後，“明顯是承上省略了‘以賚之’三字。”

黃懷信先生訓(xùn)“致”為召致、集中。引《逸周書·克殷》“武王使尚父與伯夫致師”為證。

劉雲(yún)先生引馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》“施于中谷”句注解的意見，認(rèn)為“乃致眾於亳中邑”之“中”為語詞，“乃致眾於亳中邑”即為“乃致眾於亳邑”。[21]

陳民鎮(zhèn)先生引饒宗頤先生“殷人于四方及中之西方觀念均已具備”及“殷人自稱為殷，義與中商不殊”的意見，認(rèn)為“亳中邑”卽卜辭所謂“中商”。[22]

黃懷信先生認(rèn)為亳中邑，卽亳邑中，蓋謂亳邑中心之廣場。致民眾於亳邑中，以賚之也。

今按：認(rèn)為“亳中邑”卽“中商”，是把“中”作為方位概念。“中”如果真的是表示方位，參照簡文“西邑夏”的說法，則“亳中邑”當(dāng)為“中邑亳”。所以“亳中邑”卽“中商”的說法是有問題的。

劉雲(yún)先生認(rèn)為“亳中邑”的“中”用法同于“施于中谷”的“中”，是正確的。但他引用馬瑞辰的意見，認(rèn)為“中”為語詞，恐不可取。“施于中谷”句下毛傳曰：“中谷，谷中也。”“施于中谷”即“施于谷中”，“乃致眾於亳中邑”即“乃致眾於亳邑中”。“中谷”、“中邑”即“谷中”、“邑中”，古漢語定語常後置。《尚書·召誥》：“王來紹上帝，自服于土中。”《逸周書·作雒》：“乃作大邑成周于土中。”“土中”即“中土”，謂洛邑居天下之中也。

按照廖、黃二位先生的理解來結(jié)束全文，顯得比較突兀，意思並不完整，這從廖先生認(rèn)為承上省略了“以賚之”三字就可以看得出來。結(jié)合《尹誥》全文來看，這種理解是有問題的。

簡文中伊尹首先總結(jié)夏滅亡的教訓(xùn)，提出“非民無與守邑”，而湯現(xiàn)在也不能協(xié)和於民，於是伊尹提出解決的辦法：“句（后）其李（賚）之其有夏之金玉、田邑，舍（予）之吉言。”即分財(cái)於民，與民同利，然後以善言訓(xùn)誥民眾，使得民眾親附君主。湯採納了伊尹的建議，“乃致眾於亳中邑”，最終招引民眾來到亳邑之中，實(shí)現(xiàn)了君主和民眾同心同德。這樣理解，不僅全文敍事完整，而且“非民無與守邑”和“乃致眾於亳中邑”前後正好照應(yīng)。所以，“致眾”並不能解釋為“聚眾”，“致”並不是“招集”、“聚集”，而是“招引”、“引來”。《易·需》：“九三，需於泥，致寇至。”王弼注：“招寇而致敵也。”《漢書·公孫弘傳》：“致利除害，兼愛無私，謂之仁。”顏師古注：“致，謂引而至也。”

?

?

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），中西書局2010年，第133-134頁。後文所引整理者意見皆出於此，不再重複出注。

[2]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn）2011年1月5日。

[3]廖名春：《清華簡〈尹誥〉篇補(bǔ)釋》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄（http://www.confucius2000.com）2011年1月5日。又見廖名春《清華簡〈尹誥〉研究》，《史學(xué)史研究》2011年第2期，第110-115頁。後文所引廖名春先生意見皆出於此，不再重複出注。

[4]孫飛燕：《試論的“至在湯”與的“及湯”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年1月10日。

[5]孫飛燕《試論的“至在湯”與的“及湯”》文後評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年1月11日。

[6]黃懷信：《由清華簡看》，簡帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn）2011年3月25日。又見黃懷信《由清華簡看》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第66-67頁。後文所引黃懷信先生意見皆出於此，不再重複出注。

[7]虞萬里：《清華簡“隹尹旣﨤湯咸又一悳”解讀》，《史林》2011年第2期，35-40頁。

[8]姚蘇杰：《清華簡“一德”論析》，《中華文史論叢》2013年第2期，373-374頁。

[9]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，132頁注[一五]。

[10]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年1月7日。

[11]蘇建洲：《考釋四則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年1月9日。

[12]《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論，2011年1月8日。

[13]王寧：《清華簡中的“衆(zhòng)”和“民”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年2月4日。

[14]羅福頣主編：《古璽文編》，文物出版社1981年，第89頁。

[15]張世超等：《金文形義通解》，（臺(tái)灣）中文出版社996年，第961頁。

[16]《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論，2011年1月6日。

[17]王寧：《清華簡中的“衆(zhòng)”和“民”》。

[18]陳民鎮(zhèn)：《清華簡〈尹誥〉釋文校補(bǔ)》，中華文化論壇，2011年04期，第113頁。

[19]申超：《清華簡〈尹誥〉“我克協(xié)我友,今惟民遠(yuǎn)邦歸志”試說》，簡帛網(wǎng)，2012年4月20日。

[20]王挺斌：《清華簡〈尹誥〉“遠(yuǎn)邦歸志”考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2013年6月30日。

[21]《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論，2011年1月6日。

[22]《清華簡、研讀札記（附：《尹至》、《尹誥》、《程寤》釋文）》文後評(píng)論，2011年1月5日。

本文收稿日期為2014年12月16日。

本文發(fā)佈日期為2014年12月17日。

點(diǎn)擊下載附件：1387張崇禮：清華簡《尹誥》考釋